Судья Наумов А.А. Дело № 33-3567/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
председательствующего НоевойВ.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«28» сентября 2011г.
кассационную жалобу ОАО «Саханефтегазсбыт» на решение Ленского районного суда РС(Я) от 08 июля 2011 года, которым по делу по иску ОАО «Саханефтегазсбыт» к Марченко Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недосдачи товарно-материальных ценностей,
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении исков ОАО «Саханефтегазсбыт» к Марченко Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недосдачи товарно-материальных ценностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истца Бутыриной В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марченко А.А. работала в ОАО «Саханефтегазсбыт» в качестве операторов цеха слива-налива Ленской нефтебазы (филиале ОАО Саханефтегазсбыт»). Между работодателем и Марченко А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа № ... от 11.03.2010г. ОАО «Саханефтегазсбыт» провело комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности филиала «Ленская нефтебаза» за период времени 2008-2009 года, в результате которой была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов в количестве № ... тонн на общую сумму ******** рублей ******** копеек.
Из них недостача вверенных ответчику нефтепродуктов по разным видам топлива составила ******** рублей ******** коп.
Полагая, что недостача нефтепродуктов образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к переданному им имуществу, ОАО «Саханефтегазсбыт» обратились в суд с иском к Марченко А.А. о возмещении материального ущерба, просят взыскать с ответчика сумму недостачи в размере по ******** руб. ******** коп.
Суд отказал в удовлетворении требований ОАО «Саханефтегазсбыт» на основании того, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Кроме того, ОАО «Саханефтегазсбыт» пропустили срок обращения в суд, выявив недосдачу актом от 19.04.2010 г. и, обратившись в суд 25.04.2011 г.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» Соболева И.С. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ составляет один год. Из даты почтового штемпеля видно, что исковое заявление в суд было отправлено 19.04.2011 г. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен. Марченко А.А. несет полную материальную ответственность в силу должностного положения. В результате проведенной ОАО «Саханефтегазсбыт» проверки установлено, что недосдача образовалась вследствие невыполнения товарными операторами своих должностных обязанностей. Ответчик не доказала отсутствие своей вины. При таких обстоятельствах, Марченко А.А. должна нести ответственность в полном размере причинения ущерба. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Бутырина В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бутыриной В.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Саханефтегазсбыт». Истцом пропущен срок обращения в суд. Как указывает в возражениях на кассационную жалобу Марченко А.А., в филиале «Ленская нефтебаза» инвентаризация нефтепродуктов проводилась по итогам каждого месяца. Таким образом, истцу было известно о наличии у него недосдачи по итогам 2008 и 2009 гг.
Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих в установленном порядке передачи нефтепродуктов подотчетному лицу. Так, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить какое количество нефтепродукта вверено работнику, какие именно действия работника привели к недостаче. Представленный суду акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Ленской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» в 2008-2009 года от 19 апреля 2010 года не свиедетельствует о вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доказательств, подтверждающих выполнение ОАО «Саханефтегазсбыт» указанного требования законодательства, суду представлено не было.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Ноева
Судьи: М.Н.Иванова
Е.В.Пухова