Дело №33-3505-2011 г. Судья Наумова А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО «Саханефтегазсбыт» к Черновой (Куклиной) Марине Васильевне, Ломачкиной Марине Васильевне, Рудых Людмиле Михайловне, Байкаловой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей
по кассационной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Саханефтегазсбыт» обратилось в суд с исками к Куклиной (Черновой) Л.В., Ломачкиной М.А., Рудых Л.М. и Байкаловой Е.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба. В обоснование требований указало, что данные лица работали у истца в качестве операторов цеха слива-налива Ленской нефтебазы (филиале ОАО Саханефтегазсбыт»). Между работодателем и работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № ... от 11 марта 2010 года ОАО «Саханефтегазсбыт» провело комплексную финансово-хозяйственной деятельности филиала «Ленская нефтебаза» за период 2008-2009 года, в результате которой была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов в количестве № ... тонн на общую сумму ******** рублей ******** копеек. Считает, что недостача нефтепродуктов образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к переданному им имуществу.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что истцом ежегодно проводится экспертиза промышленной безопасности технических устройств, что опровергает выводы суда о их некачественном состоянии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые могли бы подтвердить факт передачи данным материально-ответственным работникам на хранение нефтепродуктов и в каком конкретно количестве. Представленный суду акт комплексной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Ленской нефтебазы ОАО «Саханефтегазсбыт» от 19 апреля 2010 года не свидетельствует об обратном.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При отсутствии доказательств размера ущерба и причин его возникновения суд обоснованно отказал в удовлетворении требований работодателя.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом ежегодно проводится экспертиза промышленной безопасности технических устройств, подлежит отклонению.
В основу решения суда положено то обстоятельство, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (обнаружение недостачи) судом установлена не была, т.е. в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, которые являются необходимым условием для привлечения работников к материальной ответственности, не добыто.
Довод жалобы о том, что процессуальный срок для предъявления подобных требований истцом соблюден, не может быть принят во внимание суда, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. Однако, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка.
Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Пухова Е.В.