Судья Федорова Л.Н. Дело № 33-3524/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«26» сентября 2011г.
кассационную жалобу Демченко Ирины Дмитриевны на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от «10» августа 2011г., которым по делу по иску Демченко Ирины Дмитриевны к Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» о признании незаконным и отмене распоряжения от 28 февраля 2011 года за № ...-р,
п о с т а н о в л е н о
Взыскать с администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) в пользу Демченко Ирины Дмитриевны .......... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Демченко Ирины Дмитриевны к Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» о признании незаконным и отмене распоряжения от 28 февраля 2011 года за № ...-р.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителей истца Мостового И.А., Болтенкова И.В., представителя Администрации МР «Хангаласский улус» Теплых Р.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11.07.2011г. был удовлетворен иск Демченко И.Д. к администрации MP «Хангаласский улус» о признании незаконным и отмене распоряжения от 28 февраля 2011 года за № ...-р в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Мостовой И.А., являющийся представителем по доверенности Демченко И.Д., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указывая на то, что для защиты прав и законных интересов Демченко И.Д. заключила договор оказания юридических услуг, согласно которого ее интересы в суде представляли Мостовой И.А. и Болтенков И.В., которые провели большую досудебную работу по анализу представленных документов, а также принимали участие в судебных заседаниях более трех раз. Кроме того, в связи с участием в судебных заседаниях представители были вынуждены затрачивать время и средства на проезд из г.Якутска. Стоимость оказанных юридических услуг составила .......... рублей. Просит взыскать с ответчика расходы, на оплату услуг представителя по делу в размере .......... рублей.
Дополнительным решением от 10.08.2011 г. суд взыскал с ответчика в возмещение расходов Демченко И.Д. на оплату услуг представителя .......... рублей.
Не согласившись с таким решением суда, Демченко И.Д. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что её представителями было подготовлено заявление на имя главы Администрации МР «Хангаласский улус» от 04.04.2011 г. об отмене распоряжения от 28 февраля 2011 года за № ...-р в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на Демченко И.Д. Данное заявление ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем представителями было подготовлено исковое заявление, которое было подано в суд. Более трех раз представители участвовали в судебных заседаниях, для этого выезжали в пос. Мохсоголлох. Просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы.
В судебном заседании представители Демченко И.Д. - Мостовой И.Д. и Болтенков И.В. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Администрации МР «Хангаласский улус» Теплых Р.П.с жалобой не согласился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Мостового И.А., Болтенкова И.В., представителя Администрации МР «Хангаласский улус» Теплых Р.П., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положение данной статьи предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей. При этом суд исходил из незначительного объема дела и фактического признания ответчиком исковых требований.
Выводы суда являются правильными.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от «10» августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Ноева
Судьи: М.Н.Иванова
Е.В.Пухова