Судья Петраков Д.А. Дело № 33-3542/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 сентября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года, которым
по делу по иску Масляковой Светланы Аркадьевны к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Масляковой Светланы Аркадьевны к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения истицы Масляковой С.А., судебная коллегия
установила:
Маслякова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки указывая на то, что ответчиком в ее адрес была направлена банковская карта № ... номиналом в ******** рублей, которая была активирована, что послужило основанием для заключения «виртуального договора» с ответчиком. Маслякова С.А. считает, что при этом между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, сделка не соответствовала требованиям закона и является ничтожной. Маслякова С.А. смогла распорядиться только суммой ******** рублей, ******** рублей была удержана за банковские услуги. На момент рассмотрения иска ею выплачено банку в счет погашения суммы кредита ******** рублей, что два раза превышает сумму основного долга. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать понесенные убытки в размере ******** руб. ******** коп, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица Маслякова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при заключении кредитной сделки не была соблюдена простая письменная форма договора, что противоречит требованию закона и влечет его недействительность. Кроме того, в договоре не был определен порядок и срок погашения кредита, не было заключено соглашение о неустойке, что также являются существенными условиями договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» направила в адрес истицы Масляковой С.А. банковскую кредитную карту с указанием порядка ее активации и условий кредитования. Истица, согласившись с условиями кредитования, изъявила желание воспользоваться услугами банка посредством телефонной связи. Банк, получив ответ, направил почтовой связью персональный идентификационный номер. Истица, получив указанный номер, активировала банковскую карту и получила по ней заемные денежные средства.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, Маслякова С.А., активировав банковскую карту, акцептовала предложение банка о предоставлении ей кредита.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что письменная форма кредитного договора, заключенного между сторонами была соблюдена и оснований для признания такого договора ничтожным, у суда не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они направлены на неправильном толковании норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова