Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3488/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 сентября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года, которым
по делу по иску Макарова Валерия Николаевича, Макаровой Галины Маратовны к Ивановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Взыскать с Ивановой Татьяны Владимировны в пользу Макарова Валерия Николаевича, Макаровой Галины Маратовны в возмещение материального ущерба 73 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, по оплате оценочных работ в размере 3500 рублей, всего ******** рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения ответчика Ивановой Т.В., ее представителя Юдина А.А., объяснение представителя истцов Макарова М.В., судебная коллегия
установила:
Макаров В.Н. и Макарова Г.М. обратились в суд с иском к Ивановой Т.В., указывая на то, что они являются собственниками квартиры ........... С 27 мая по 6 июня 2010 г. происходил залив их квартиры с квартиры № ..., расположенной на одном этаже, вода поступала в квартиру через ванную комнату и кухню из квартиры, принадлежащей ответчику. Просили взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры согласно отчета независимой экспертизы ******** рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей и уплаченную пошлину в размере 2390 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Макаров М.В. просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что акт о затоплении не является доказательством вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненным повреждением, судом не исследовался вопрос о расположении квартир, поскольку объем причиненных повреждений в связи с заливом невозможно причинить с ее квартиры, а возможно только с квартиры, расположенной над квартирой истцов № ... в связи с чем, к кассационной жалобе приложен акт о затоплении квартиры № ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........... В мае и июне месяце 2010 г. произошло затопление квартиры истцов.
Судом установлено, что в мае и июне месяце 2010 г. в том же доме в квартире № ..., принадлежащей Ивановой Т.В., произошла течь воды на соединении трубы в ванной комнате. Установлено также то, что данная квартира находится выше по отношению к квартире истцов. Согласно справки ООО «Титан» течь была устранена 3 июня 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями свидетелей В. и Х., данных ими во время судебного заседания, согласно которому течь воды происходила из квартиры ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано руководствовался ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта залива квартиры, принадлежащего истцам, а также причинно-следственной связи между течью в ванной комнате квартиры ответчика и заливом квартиры истцов. Доказательств обратного суду не было представлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что Иванова Т.В. является собственником квартиры .......... и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, она как собственник, должна нести бремя содержания своего имущества.
Как правильно указал суд, Жилищный кодекс РФ в ст. 30 возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный заливом квартиры ущерб подлежит взысканию с ответчика - собственника квартиры Ивановой Т.В.
Доводы кассационной жалобы, проверялись судом, получили оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по существу, сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Решение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова