Судья Наумов А.А. Дело № 33-3514/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 сентября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2011 года, которым
по делу по иску Заводчиковой (Потовой) Валентины Петровны к Гусеву Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Слепченко Вячеславу Павлиновичу, Чистякову Владимиру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, возвращении имущества из незаконного владения, судом
постановлено:
Иск Заводчиковой (Потовой) Валентины Петровны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2011 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель 1HZ-№ ..., шасси № ..., цвет серый, ПТС серии № ... номер № ..., заключенный между ИП Слепченко В.П. (ИНН № ...) и Гусевым Александром Викторовичем, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительной сделки:
Взыскать с Гусева Александра Викторовича в пользу Потовой Валентины Петровны имущество в натуре – автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2011 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель 1HZ-№ ..., шасси № ..., цвет серый, ПТС серии № ... номер № ....
Меры обеспечения иска (согласно определению суда от 22 сентября 2010 г.) сохранить до фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
10 августа 2010 г. Заводчикова (ранее Потовая) обратилась в суд с иском к Гусеву А.В., Чистякову В.С. и ИП Слепченко В.П. указывая на то, что Чистяков В.С., действуя без ее ведома и соответствующей доверенности, заключил комиссионное соглашение с ИП Слепченко В.П. на продажу, принадлежащей ей на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser». ИП Слепченко В.П. в свою очередь, продал данный автомобиль Гусеву А.В. по договору купли-продажи. Просила признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным и возвратить имущество из незаконного владения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гусева А.В. – Буторин А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он является согласно закону добросовестным приобретателем транспортного средства по надлежаще оформленной сделке и суд не имел права признавать договор купли продажи автомобиля незаконным до отмены комиссионного соглашения. При этом, в материалах дела имеются доверенности истицы на имя Чистякова по реализации автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Слепченко В.П. и Потовой В.П. было заключено комиссионное соглашение № ... по продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser». В тот же день, во исполнение указанного соглашения Слепченко В.П. на основании договора купли- продажи продал автомобиль Гусеву А.В.
Судом установлено, что в комиссионном соглашении вместо подписи Потовой В.П. стоит другая подпись. Из пояснений свидетеля П. следует, что она 30 апреля 2010 г. оформила комиссионное соглашение и договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser» в отсутствии собственника транспортного средства Потовой В.П. и без ее доверенности, при этом в указанных сделках подписалась сама, вместо работодателя ИП Слепченко В.П.
Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства не были представлены, как не представлена сама доверенность, выданная Потовой В.П. на имя Чистякова В.С.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1119 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Гусев А.В. является добросовестным приобретателем необоснованны, поскольку сделка является ничтожной.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение.
Между тем, в резолютивной части решения суда указано: «Взыскать с Гусева Александра Викторовича в пользу Потовой Валентины Петровны имущество в натуре – автомобиль «Toyota Land Cruiser»…», что является ошибочным, а потому судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда и слово «взыскать» заменить на слово «передать», поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «…Передать Потовой Валентине Петровне имущество в натуре – автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2011 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) № ..., двигатель 1HZ-№ ..., шасси № ..., цвет серый, ПТС серии № ... номер № ...».
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова