Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-3517/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 сентября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года, которым
по делу по иску Смищенко Галины Куприяновны к Якутскому филиалу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Иск Смищенко Галины Куприяновны – удовлетворить в части.
Признать условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за ведение банковского специального счета и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета - недействительными.
Взыскать с Якутского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смищенко Галины Куприяновны ******** рублей в качестве возврата денежной суммы уплаченной за ведение ссудного счета, ******** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ******** рублей в виде судебных расходов и ******** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
Смищенко Г.К. обратилась в суд с иском к Якутскому филиалу ОАО «Восточный экспресс банк» указывая на то, что 17 августа 2007 г. она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму ******** руб. Пунктом 1.3 данного кредитного договора была предусмотрена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение банковского специального счета в размере ******** руб. ******** коп. Считает, что данное условие договора противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права, как потребителя. Просила взыскать с ответчика уплаченные суммы за ведение банковского специального счета в размере ******** руб. и ******** руб. в качестве неосновательного обогащения, ******** руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ******** руб. за оплаченные услуги представителя и ******** руб. за компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Демченко Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом данный нормы истица пропустила срок исковой давности. Кроме того, в доводах кассационной жалобы указывается, что банковский специальный счет является текущим счетом, а не ссудным и взимание банком комиссии за ведение этого счета является законным. Представитель ответчика считает необоснованно завышенным и размер судебных расходов, что не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу 17 августа 2007 г. был заключен кредитный договор на сумму ******** руб. на срок 60 месяцев. Типовыми условиями договора предусмотрено взимание комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1%. Пункт 2 условий договора гласит, что банковский специальный счет – это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, перечисление банком суммы кредита, зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисление процентов, списания денежных средств банком в погашение кредита с использованием безналичного расчета.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вывод суда, что специальный банковский счет, ведение которого оплачивала истица, тождественен ссудному счету является обоснованным. Как указано в типовых условиях договора, специальный банковский счет понимается, как счет, открываемый банком для операций по осуществлению круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, перечисление банком суммы кредита, зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисление процентов, списания денежных средств банком в погашение кредита с использованием безналичного расчета, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Верным является и мнение суда, что название счета может меняться от желания самого банка, так как цель использования банковского специального счета осталась как ссудного счета.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании указанных положений закона, суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора от 17 августа 2007 г. между Смищенко Г.К. и ОАО «Восточный экспресс банк», которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание специального банковского счета, и обосновано удовлетворил требования истца в этой части.
Также правильным является вывод об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку отношения между сторонами в настоящий момент продолжаются, кредит не погашен, во исполнение незаконно составленных условий договора банк продолжает требовать оплаты комиссии за ведение специального банковского счета.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требовании в пределах срока исковой давности является правильным.
Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованно высокой сумме судебных расходов несостоятелен. Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Смищенко Г.К., суд правомерно взыскал судебные расходы в размере ******** руб. Размер судебных расходов взыскан в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, объемом оказанных услуг и временных затрат.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова