Судья Гусева Ю.В. Дело № 33- 3587
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. и с участием прокурора Шкиндер Г.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2010 г. кассационную жалобу ответчиков Нуриевых Г.Г. и Х.З. на решение Мирнинского районного суда от 25 августа 2011 г., которым по делу по иску Администрации МО «г. Удачный» к Нуриевой Хазяре Зиннатовне, Нуриеву Гусману Гасимовичу, Нуриеву Ильгизу Гусмановичу, Нуриевой Эльмире Гусмановне об изъятии жилого помещения, выселении в связи со сносом жилого дома без предоставления другого жилого помещения, выплате выкупной стоимости и прекращении права собственности, и встречному иску Нуриевых Хазяр Зиннатовны и Гусмана Гасимовича к МО «г. Удачный» о предоставлении жилого помещения равнозначного ранее занимаемому, определении доли земельного участка и оформлении в собственность, постановлено:
Требования администрации МО «г. Удачный» удовлетворить.
Изъять у Нуриевой Хазяр Зиннатовны, Нуриева Ильгиза Гусмановича, Нуриевой Эльмиры Гусмановны жилое помещение- ..........
Выселить Нуриеву Хазяр Зиннатовну, Нуриева Гусмана Гасимовича, Нуриева Ильгиза Гусмановича, Нуриеву Эльмиру Гусмановну из .......... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с администрации МО «г. Удачный» в пользу Нуриевой Хазяр Зиннатовны, Нуриева Ильгиза Гусмановича, Нуриевой Эльмиры Гусмановны выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
В удовлетворении требований встречного иска Нуриевых Хазяр Зиннатовны и Гусмана Гасимовича отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г. и пояснение представителя МО « г. Удачный» Петровой В.Г. и представителя третьего лица-АК АЛРОСА Хазалия Б.С. и заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
На основании договора передачи в собственность от 14 апреля 2000 г. Нуриевы: Хазяр Зиннатовна, Ильгиз Гусманович и Эльмира Гусмановна являются собственниками ...........
Актом межведомственной комиссии МО «г.Удачный» от 19.01.2010 г. 24-х квартирный дом № ... по ул. .......... признан аварийным и непригодным для проживания.
В связи с этим постановлением Главы МО от 28 декабря 2010 г. принято решение о сносе данного дома.
Администрация МО «г. Удачный», указывая, что Нуриевы от предложенных жилых помещений отказываются и отказываются от компенсационной выплаты, обратилась с иском к Нуриевым Х.З.,И.Г. и Э.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения с выплатой выкупной стоимости квартиры и прекращении права собственности.
Ответчики иск не признали и обратились со встречным иском о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения равнозначного жилого помещения.
Решением суда от 5 мая 2011 г. исковые требования администрации МО «г. Удачный» были удовлетворены, а во встречном иске ответчиков отказано.
Данное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 15 июня 2011 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил ответчиков выселить без предоставления другого жилого помещения с выплатой выкупной стоимости квартиры в размере .......... руб., определенной независимой экспертизой, в связи отсутствием свободных жилых помещений.
Ответчики также уточнили свои встречные исковые требования, указывая, что им до суда не предлагались другие жилые помещения, акт от 11 марта 2011 г. составлен поздним числом, чем указано, по закону имеют право оформить земельный участок, находящийся под жилым домом, с выкупной стоимостью не согласны, предложенное жилое помещение в мкр Надежный по информации представителя АК АЛРОСА до 2013 г. будет снесен, просили предоставить взамен изымаемого равнозначное жилое помещение и оформлении и определении доли земельного участка.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не исполнил указаний Судебной коллегии, неправильно применил нормы материального права.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования администрации МО и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков, исходил из того, что истцом процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ соблюдена, отказано в регистрации постановления от 17 июня 2011 г. по основаниям независящим от истца, поскольку истец не является собственником земельного участка, от предложенного варианта жилого помещения ответчики отказались, а также отказались на судебной стадии от предложенного жилого помещения по ........... При отсутствии согласия ответчиков суд не может обязать орган МО предоставить жилое помещение.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, то соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Эти требования закона распространяются и на собственников жилого помещения в силу п.п. 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ, т.к. ст. 32 ЖК РФ не исключает действия ст. 57 ЖК РФ.
Суд эти требования закона не учел и не проверил их.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования МО о выплате выкупной стоимости квартиры ответчикам, не учел требования ст. 32 ЖК РФ о выкупе и определении выкупной цены жилого помещения только с согласия собственника и о сроках предъявления такого иска. Также не учел, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Между тем, как видно из встречного искового заявления, ответчики согласны на такое предоставление жилого помещения.
При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда от 25 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: М.Н. Семенова.
Т.Г. Румянцева.