Судья Наумов А.А. Дело № 33-3086
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Р.С. Александровой
судей: А.Р. Данилова
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Маневича В.М. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 21 июня 2011 года, которым
по делу по заявлению истца Маневича Владимира Михайловича о пересмотре вступивших в законную силу определения Ленского районного суда РС (Я) от 30 января 2003 года, решения Ленского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
постановлено:
Заявление истца Маневича Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленского районного суда РС (Я) от 30 января 2003 года оставить без удовлетворения.
Заявление истца Маневича Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2003 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Маневич В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определения Ленского районного суда РС (Я) от 30 января 2003 года, решения Ленского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего дела у представителя должника АО «Мирныйдорстрой» не было надлежаще оформленных полномочий на представление интересов данной организации, ОАО «Строительное Управление-888» не является правопреемником ОАО «Мирныйдорстрой».
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить по тем основаниям, что представитель ответчика Дулимов В.П. не имел полномочий для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в 2003 году.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
31 июля 1997 года Ленским районным судом РС(Я) по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Маневича Владимира Михайловича к АО «Мирныйдорстрой» о взыскании пени за просрочку выплаты возмещения вреда здоровью вынесено решение по существу спора об удовлетворении исковых требований на сумму .......... руб., которое вступило в законную силу.
Определением Ленского улусного суда РС (Я) от 12 августа 2001 г. удовлетворено заявление Маневич В.М. об изменении способа исполнения решения суда Ленского районного суда РС (Я) от 31.07.1997 г. по названному делу, при этом на ответчика АО «Мирныйдорстрой» возложена обязанность передать истцу в собственность имущество - гараж.
30 января 2003 года Определением Ленского районного суда РС(Я) вышеуказанное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению прокурора Ленского района РС (Я).
05 февраля 2003 года Ленским районным судом РС (Я) по данному делу вынесено новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маневич ВМ. к АО «Мирныйдорстрой» о взыскании пени за просрочку выплаты возмещения вреда здоровью, которое вступило в законную силу.
12 ноября 2007 года определением этого же суда судебное решение от 05 февраля 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу приостановлено до разрешения другого гражданского дела.
13 марта 2009 года суд определением прекратил производство по данному гражданскому делу, указанное определение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 27 апреля 2009 года с вынесением нового решения об оставлении иска Маневича В.М. без рассмотрения.
Маневич В.М. обратился в суд с заявлениями об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по настоящему гражданскому делу определения от 30 января 2003 года и решения от 05 февраля 2003 года, считая их незаконными.
Вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся по делу обстоятельства в смысле, определенном ст. 392 ГПК РФ, правомерен и основан на положениях действующего процессуального законодательства.
В данном случае обстоятельство отсутствия у представителя ответчика права на обращение в суд не является вновь открывшимся, поскольку должно было исследоваться судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а также могло быть предметом исследования вышестоящих инстанций при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке.
Следовательно, наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне в момент вынесения по делу оспариваемого определения, в настоящем случае истцом доказано. Иных оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено. Доводы заинтересованного лица, фактически выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и не являются обстоятельствами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, при этом перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда РС (Я) от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи А.Р. Данилов
Л.А. Дмитриева