Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-3120/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Р.С. Александровой
судей: А.Р. Данилова
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года, которым
по делу по заявлению Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 22.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Феклина Владимира Борисовича к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации,
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 22.10.2009 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 октября 2010 года за Феклиным Владимиром Борисовичем признано право на приватизацию квартиры № ... дома № ..., корпус .......... по ул. .........., г. .........., на Администрацию муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) возложена обязанность заключить с ним договор передачи указанной квартиры в бесплатную собственность в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 14.12.2009 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 22.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право на социальный наем занимаемых в общежитии помещений у граждан возникает только, если передача общежития в собственность органов местного самоуправления состоялась в период проживания этих граждан в общежитии. Ссылается на то, что в период проживания Феклина В.Б. в занимаемом в общежитии помещении, общежитие находилось в собственности МО «Мирнинский район». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на принятие вышеназванного решения суда в противоречие с данным постановлением. Считает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным судом РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 22.10.2009 г..
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного offline/main?base=LAW;n=117057;fld=134" кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Из содержания данного постановления усматривается, что статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на ее основании определяется возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, в тех случаях, когда жилые помещения в общежитиях были предоставлены гражданам после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых находятся эти жилые помещения, переданы в ведение органов местного самоуправления также после указанной даты.
Так, Конституционным Судом РФ при вынесении названного постановления было отмечено, что в судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты. Названная норма закона при этом признана неконституционной именно в той мере, в которой она не позволяет гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П само по себе не содержит разъяснений по применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в части возникновения права на социальный наем занимаемых в общежитии помещений у граждан только, если передача общежития в собственность органов местного самоуправления состоялась в период проживания этих граждан в общежитии, так как предметом рассмотрения Конституционным судом РФ названная норма в данном смысле не являлась.
Из содержания решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 22.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Феклина Владимира Борисовича к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации следует, что судом не применялась ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в том смысле, в котором ее применение получило распространение в судебной практике, исковые требования были удовлетворены вне зависимости от даты предоставления гражданам на законных основаниях соответствующего помещения (т.е. до или после 1 марта 2005 года), а также периода передачи здания, в котором находится помещение, в ведение органов местного самоуправления.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае вновь открывшихся по делу обстоятельств и оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда, является по сути правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: А.Р. Данилов
Л.А. Дмитриева