Судья Скакун А.И. Дело № 33-3215/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.Г. Васильевой
судей: Т.Г. Румянцевой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 августа 2011 года, которым
по делу по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) к Ивановой Валентине Владимировне, Иванову Александру Дмитриевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,
ОПРЕДЕЛЕНО:
Исковое заявление Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) к Ивановой Валентине Владимировне, Иванову Александру Дмитриевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, оставить без движения, предоставив представителю истца трёхдневный срок для устранения недостатков, перечисленных в установочной части определения.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть представителю истца.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АК «АЛРОСА» (ОАО) обратилась в суд с иском к Ивановой В.В., Иванову А.Д. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., обосновывая тем, что Иванова В.В. уволилась из структурного подразделения Компании и выехала с членами семьи на другое постоянное место жительства.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой истец должен установить место жительства ответчика и указать его суду.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Иванова В.В. в период с 24.02.2004 г. по 02.08.2007 г. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности ........... Согласно приказу № ... от 25.04.207 г. она уволена по собственному желанию в связи с переменой места жительства.
Из справки от 06.06.2011 г. РКЦ Мирный, следует, что Иванова В.В. зарегистрирована с Ивановым А.Д. по адресу: ........... Из материалов дела усматривается, что истец по названному адресу неоднократно направлял ответчикам уведомления о необходимости освободить квартиру, в связи с истечением срока договора коммерческого найма. Между тем, уведомления не вручены, так как фактически по указанному адресу ответчики не проживают, в подтверждение чего истцом составлены соответствующие акты от 31.08.2010 г., 24.09.2010 г. и 24.03.2011 г.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления АК «АЛРОСА» (ОАО), поданного в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, без движения.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд на рассмотрение по существу вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 августа 2011 года по данному делу отменить, а дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Л.А. Дмитриева