Судья Топоркова С.А. Дело № 33-2682/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Т.Ф. Антипиной
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Алданского районного суда РС (Я) от 09 июня 2011 года, которым
по делу по иску Емец Ольги Михайловны, Емец Павла Юрьевича к Литвину Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Емец Ольги Михайловны, Емец Павла Юрьевича к Литвину Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
истцы Емец О.М., Емец П.Ю. обратились в Алданский районный суд PC (Я) с иском к ответчику Литвину А.В., указывая на то, что в совместной собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: .........., которая 20.11.2010 года в их отсутствие была залита водой, поступившей из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик. В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в сумме .......... руб. В добровольном порядке ответчик возмещать данный ущерб отказался. Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба .......... руб., стоимость услуг по оценке ущерба .......... руб., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины .......... руб. .......... коп., оплату услуг представителя .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцы Емец П.Ю., Емец О.М. обратились с кассационной жалобой, указывая на то, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства. Считают, что доказательства, на которые ссылается суд, не исключают вины ответчика в причинении истцам ущерба вследствие затопления квартиры.
В возражении на кассационную жалобу ответчик с доводами истцов не согласился, считает кассационную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от 16.02.2010 года.
Актом обследования квартиры истцов от 20.11.2010 года, составленного специалистами ООО «ДЕЗ пос. Ленинский» Евсипатовым В.П.. Сливняк СВ., проведено обследование, в ходе которого выявлено, что в квартире № ... произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ..., нанимателем которой является Литвин А.В.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что причина затопления в акте установлена по мнению заместителя директора ООО «ДЕЗ пос. Ленинский» и собственника квартиры Емец, при этом ответчик Литвин А.В. факт затопления квартиры истцов отрицает, ссылаясь на то, что у него не возникло аварийной ситуации.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают поступление воды в квартиру истцов сверху, на что указывает характер причиненных имуществу истцов повреждений. Утверждая об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов, суд руководствовался показаниями свидетелей, пояснивших на отсутствие в квартире ответчика признаков произошедшего залива, а также на объяснения специалиста, давшего заключение о возможных причинах затопления квартиры истцов по вине ДЕЗ либо владельцев других квартир. При этом суд не учел, что по смыслу пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, т.к. названной нормой предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу вышеприведенной нормы законодательства и позиции судебной практики юридически значимым является лишь доказанность отсутствия вины причинителя вреда в возникновении ущерба. Таких доказательств ответчиком не представлено, конкретная причина залива квартиры истцов судом не установлена, объяснения свидетелей и слесаря О., привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста, не исключают возможности причинения вреда ответчиком, при этом заключение специалиста имеет предположительный характер, указывающий на различные возможные варианты причины затопления.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме установить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленных данных разрешить дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 09 июня 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.Ф. Антипина
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева