Судья Друзьянов И.П. Дело № 33-2684/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Т.Ф. Антипиной
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 17 июня 2011 года, которым
по делу по иску Лавриненко Олега Анатольевича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Лавриненко Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Лавриненко Олега Анатольевича в счет недоначисленной заработной платы .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., а всего .......... рубля .......... копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .......... рубля .......... коп.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора № ... от 16 июня 2008 года Лавриненко О.А. состоит в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП ЖКХ РС(Я)) в качестве ..........
Лавриненко О.А. обратился в суд с иском к ГУП ЖКХ РС(Я) о взыскании недоначисленной заработной платы с 01 марта по 30 апреля 2011 года в размере .......... рублей и компенсации морального вреда в размере .......... рублей, указывая на то, что работодатель при начислении заработной платы истцу обязан в силу Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» применять тарифную ставку рабочего первого разряда не ниже .......... рублей, т.е. не ниже МРОТ, однако не выполнял такой обязанности, вследствие чего заработная плата истцом получена в меньшем размере. Полагал, что в спорный период часовая тарифная ставка .......... должна составлять: .......... руб. х 1,45 х 1,22/165,6 = .......... руб, исходя из чего недоначисленная заработная плата составляет .......... руб.
Также истец утверждал, что ответчиком не выполняются условия Отраслевого тарифного соглашения на 2011-2013г.г., заключенного между республиканским комитетом профсоюзов работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, ассоциаций предприятий ЖКХ РС(Я), Министерством ЖКХ и Э РС(Я) (далее - ОТС), где ставка рабочего первого разряда с 1 января 2011 года должна быть не ниже .......... рублей. Кроме того, по мнению истца, работодателем не соблюдаются положения коллективного договора, действующего по предприятию. Ссылался на то, что в Положении об оплате труда (Приложение № ... Коллективного договора) указано, что Положение базируется на ОТС, поэтому при защите ответчиком в ГКЦ-РЭК РС(Я) размера тарифа на тепловую энергию ее размер был утвержден с учетом расходов на оплату труда в соответствии с требованиями ОТС. Также истец приводил доводы о том, что на предприятии с 2008 года не проводилось аттестации рабочих мест, следовательно, нормы труда не менялись, поэтому работодатель не вправе был в силу ст.ст. 160, 162 ТК РФ изменять численность работников по штатному расписанию и должен оплачивать за недостающих кочегаров и выполнение функций транспортного рабочего на уровне 2008 года.
Лавриненко О.А. указывал на то, что действиями работодателя ему нанесен моральный вред, выразившийся в том, что за взысканием части собственной заработной платы работодатель вынуждает его постоянно обращаться в суд, несмотря на то, что как по его иску, так и по обращениям других работников, имеются вступившие в силу судебные решения, которыми доказаны неправомерные действия ответчика при начислении заработной платы. Нанесенный моральный вред оценен истцом в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Лавриненко О.А. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что при отмене многоотраслевого коэффициента особенностей работ ответчиком не были соблюдены правила ст. 74 Трудового кодекса РФ, предписывающие необходимость письменного уведомления работника в установленные сроки об изменении размера оплаты труда. Полагает ошибочными выводы суда о том, что размер тарифа на тепловую энергию, установленный ГКЦ-РЭК для работодателя, не имеет влияния на заработную плату работников. Считает, что судом неверно истолкованы положения ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» при разрешении требований истца о применении тарифной ставки рабочего первого разряда не ниже .......... рублей, т.е. не ниже МРОТ. Просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в трудовых отношениях, при этом Лавриненко О.А. работает у ответчика в качестве .......... без указания разряда. Согласно штатному расписанию всем .......... на 2011 год установлен третий разряд.
Судом первой инстанции установлено, что до 31 января 2009 года истцу производилась оплата труда исходя из 4-го разряда, а с 01 января 2010 года в соответствии со штатным расписанием произошло изменение разряда по котельной № ... с 4-го разряда на 3-ий, но работодателем нарушены положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также положениями ст. 372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. Тем самым опровергаются доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом не приняты во внимание положения ч.2 ст. 74 ТК РФ.
Кроме того, судом правомерно учтено, что между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (Министерство ЖКХиЭ РС(Я), Ассоциация предприятий ЖКХ РС(Я), республиканский комитет промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения) было заключено Отраслевое тарифное соглашение на 2011-2013г.г., вступившее в силу с 01 января 2011 года и действие которого распространяется на всех работников ГУП ЖКХ РС(Я). При этом суд правильно руководствовался ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках реализации приведенной выше нормы и в целях поэтапного достижения условий оплаты труда, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением на 2011-2013 г.г., в Коллективный договор на 2009-2011 г.г. внесены изменения в Положение об оплате труда, являющегося приложением № 1 коллективного договора в части установления новой тарифной сетки с 1 января 2011 года с базовой месячной минимальной тарифной ставкой рабочего первого разряда в размере .......... рублей.
Также согласно внесенным изменениям, на основании ОТС на 2011-2013г.г. исключена дифференциация размера тарифной ставки (оклада) исходя из особенностей работы многоотраслевых предприятий ЖКХ, установленная в п. 3.5 Положения об оплате труда (см. Протокол согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли на л.д. 51-58).
Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, то есть посредством проведения коллективных переговоров с одной из двух указанных целей, либо в порядке, установленном коллективным договором.
При этом суд установил, что изменения в коллективный договор приняты в соответствии с требованиями приложения № 15 коллективного договора, регламентирующего порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор. Согласно протоколу согласительной комиссии от 25 января 2011 года между полномочными представителями работодателя и работников жилищно-коммунальной отрасли участники переговоров, обсудив вопросы повестки совещания и обменявшись мнениями, приняли согласованное решение по поставленным на разрешение вопросам. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ч. 2 ст. 162 ТрК РФ работодателем не было допущено, а доводы истца о невозможности применения положений ОТС на 2011-2013 годы, исключающих многоотраслевой коэффициент работ равный 1,22, являются не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом на основании представленных материалов учитывалось, что доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, за работу в ночное время, праздничные дни, за вредность, за увеличение зон обслуживания производились истцу не в полном объеме, также было признано обоснованным требование истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда согласно абз. 8 раздела 1 Положения о премировании работников ГПУ ЖКХ РС(Я).
Кроме того, на основании ст. 151 Трудового кодекса РФ, п. п. 1.10, 3.9.1. Положения об оплате труда суд произвел расчет причитающейся истцу заработной платы, исходя из тарифной ставки по первому разряду на 2011 г. в сумме .......... руб., тарифного коэффициента по 4 разряду - 1,45, а также факта выполнения истцом в спорный период функции транспортного рабочего и кочегара по свободной вакансии, что влечет начисление доплаты за совмещение профессий.
Наряду с этим суд произвел расчет подлежащей взысканию в пользу Лавриненко О.А. заработной платы за сверхурочную работу по правилам ст. 152 Трудового кодекса РФ, основываясь на данных лицевых счетов, табелей учета рабочего времени, реестров рабочего времени.
Тем самым судом первой инстанции установлено, что недоначисленная заработная плата за спорный период, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет .......... руб. Доказательств, опровергающих неверность данного расчета, судебной коллегии не представлено.
Доводы истца о том, что тарифная ставка работника должна быть не ниже МРОТ, т.е. .......... рублей, обоснованно не приняты судом во внимание со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-0-0. Понятия «тарифная ставка (оклад)» и «МРОТ» являются неравнозначными понятиями. Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Также суд первой инстанции правомерно не согласился с требованием истца о необходимости учета размера тарифа на тепловую энергию, установленного ГКЦ-РЭК, при определении размера заработной платы, поскольку такой тариф собственно к системе оплаты труда отношения не имеет.
Размер компенсации морального вреда определен судом в настоящем случае с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 17 июня 2011 года. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Иванова М.Н.