Судья Макаров М.В. Дело № 33-2512/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Дмитриевой Л.А., Васильевой В.Г.,
при секретаре Нестеровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании «18» июля 2011 г.
дело частной жалобе истца Сагатинова Елгоза Абдрахмановича
на определение Якутского городского суда РС (Я) от «16» мая 2011 г., которым
по заявлению Сагатинова Елгоза Абдрахмановича о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 17.03.2008 г. и определения Якутского городского суда РС(Я) от 22.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
О П Р Е Д Е Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Сагатинова Елгоза Абдрахмановича о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 17.03.2008 г. и определения Якутского городского суда РС(Я) от 22.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., объяснения истца Сагатинова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 марта 2008 г. по заявлению Сагатинова Е.А. признано незаконным бездействие Окружной администрации ГО «Якутск» в оставлении без ответа заявлений Сагатинова Е.А. о принятии мер по восстановлению русла речки, проведении водоотводных мероприятий, также на Окружную администрацию ГО «Якутск» возложена обязанность по восстановлению благоприятных условий дачного участка Сагатинова Е.А., расположенного в ..........
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2008 г. в разъяснении названного решения суда по заявлению судебного пристав-исполнителя отказано.
Сагатинов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 17.03.2008 г. и определения Якутского городского суда РС(Я) от 22.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что согласно экспертному заключению Института биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения РАН, почва его земельного участка превышает допустимые нормы концентрации солей, земля не пригодна для огородничества. Указывает, что его участок затапливается в виду перенаправления русла речки, которое произошло из-за возведения дамбы. Ссылается на протоколы исследований проб воды, согласно которым пробы воды не соответствуют установленным требованиям. При этом утверждает, что по указанным причинам произошло ухудшение его здоровья.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
При рассмотрении жалобы заявитель поддержал изложенные в ней доводы, просит указанное определение суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС(Я) от 17.03.2008 г. и определения Якутского городского суда РС(Я) от 22.12.2008 г. Сагатинов Е.А. ссылается на те же обстоятельства, что и при первоначальном обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, указывая по существу на непригодность принадлежащего ему дачного участка для садово-огороднической деятельности, вредное влияние сточных вод на состояние почвы. При этом заявитель подтверждает свои доводы экспертным заключением Института биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения РАН от 09.11.2010 г. № ... и заключением технической комиссии от 21.05.2010 г. о проведении исследования почвы земельного участка и выявлении превышения в почве допустимых норм концентрации солей, т.е. не пригодности земельного участка для огородничества. Также истец полагает, что данные обстоятельства привели к ухудшению состояния его здоровья и прилагает соответствующие медицинские справки.
Тем самым Сагатинов Е.А. фактически заявляет ходатайства об исследовании доказательств, которые не исследовались и не оценивались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству исследование доказательств осуществляется в ходе судебного разбирательства, после вынесения решения суда судебное следствие не допускается.
Кроме того, предоставленные заявителем экспертное заключение, заключение технической комиссии, медицинские справки составлены и выданы заявителю после рассмотрения дела по существу, следовательно, не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела в суде и неизвестного сторонам.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ, является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Якутского городского суда от 16.05.2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Васильева В.Г.