Судья Скакун А.И. Дело № 33-2612-2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 18 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Р.С. Александровой
судей: В.Г.Васильевой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре Нестеровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Демидовой В.Л. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 июня 2011 года, которым
по делу по иску Сергиенко Нели Вячеславовны, С. к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права собственности на жилое помещение и погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сергиенко Нели Вячеславовны, С. к АК АЛРОСА (ЗАО), о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности у АК АЛРОСА (ЗАО), о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности АК АЛРОСА (ЗАО) на жилое помещение: квартиру № ... расположенную по адресу: .......... – отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ответчика Дедух А.Ю., судебная коллегия
установила:
Сергиенко Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .......... Считает что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13.11.2009 года за ними признано право на приватизацию указанной квартиры. Однако Администрация МО «Мирнинский район» отказала в заключении договора приватизации спорного жилого помещения, поскольку собственником квартиры является АК «АЛРОСА» (ЗАО). Просила признать право собственности за Сергиенко Нелей Вячеславовной, н/л С. на указанную квартиру отразив в решении суда, что оно является основанием для погашения органом осуществляющим государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности ответчика на это жилое помещение. Кроме того, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на жилое помещение и признать недействительным регистрационную запись от 15.11.2010 г. № ... о праве собственности АК «АЛРОСА» в ЕГРП.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не исследовал и не установил основания возникновения права собственности на спорную квартиру у АК «АЛРОСА». Жилой дом не был включен в состав имущества АК «АЛРОСА» и подлежал передаче в муниципальную собственность. Регистрация права собственности ответчика на имущество нарушает право истцов на приватизацию квартиры, делает невозможным исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда от 13 ноября 2009 года за Сергиенко Н.В. и С. признано право на приватизацию жилого помещения расположенного в ...........
15 ноября 2010 года за АК «АЛРОСА» в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем было выдано свидетельство серии № ....
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права серии № ..., выданного 15 ноября 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) следует, что объект права - квартира № ... расположенная по адресу: .......... является собственностью АК АЛРОСА (ЗАО).
Таким образом в силу абз. 2 п. 2 ст.223 ГК РФ право собственности на спорную квартиру у ответчика возникло с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает возможность признания права собственности на спорное имущество за истицей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком лишает истцов возможности приватизировать квартиру в соответствии с решением суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. В данном случае признание за истцами в судебном порядке права на приватизацию жилого помещения не означает непосредственного возникновения у истцов права собственности на квартиру, которое зависит от волеизъявления самих заинтересованных лиц, направленного на реализацию такого права путем заключения соответствующего договора приватизации жилого помещения. Признание у истцов права на приватизацию квартиры не исключает возможности регистрации права собственности другого лица на спорное имущество в случае, если признанное в судебном порядке право фактически не было реализовано нанимателями жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены.
В силу изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Васильева В.Г.
Дмитриева Л.А.