Судья Скакун А.И. Дело № 33-2674-2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 20 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Т.Ф.Антипиной
судей: М.Н.Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре Е.А.Черепановой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Саросек Светланы Александровны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 г.
по делу по иску Кайтанова Виктора Александровича к АК «АЛРОСА» (ОАО) о компенсации морального вреда, которым судом
постановлено:
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу Кайтанова В.А. в счет компенсации морального вреда .......... рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ответчика Василенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Представитель истца по доверенности Саросек С.А. обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) о компенсации морального вреда, указывая что Кайтанов В.А. 19 октября 2009 г., выполняя работу по заданию ответчика на причале Ленского речного порта ПУ Алмаздортранс, сорвавшись вниз, упал с высоты 7,8 метра и получил травмы в виде ........... Утрата трудоспособности истца составила 90% и ему установлена .......... группа инвалидности. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда .......... рублей, мотивируя тем, что несчастный случай на производстве произошел по вине должностных лиц АК «АЛРОСА» (ОАО), отвечающих за требования безопасности при производстве работ.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив требования истца с учетом разумности и справедливости. Истец не согласен с обжалуемым решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает его несоразмерным пережитым истцом нравственным и физическим страданиям. Указывает, что в связи с полученной производственной травмой истец потерял работу, никогда не сможет работать по профессии, не в состоянии вернуться к прежнему активному образу жизни.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 19 октября 2009 г. Кайтанов В.А., выполняя работу по заданию ответчика на причале Ленского речного порта ПУ Алмаздортранс, сорвавшись вниз, упал с высоты 7.8 метра. Вследствие этого истец получил травмы в виде ........... Утрата трудоспособности истца составила 90% и ему установлена .......... группа инвалидности.
Из решения Мирниского районного суда от 3 июня 2010 года следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования, а именно нарушение п.3 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.3 должностной инструкции зам.начальника грузового района Ленского речного порта, п.2.4.13 ПОТ РМ-012-2000 не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий на рабочем месте, эксплуатация защитных ограждений (лееров), не обеспечивающих безопасность работников, отсутствие фиксаторов на узлах соединения конструкций ограждений исключающих возможность их самопроизвольного раскрепления (п. 1.1.Заключения) нарушение п.8 ч.2 ст.212 ТК РФ,п.2.10 должностной инструкции мастера ПРР Ленского отделения УМТС АК АЛРОСА, не обеспечение контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за соблюдением работниками требований охраны труда (п. 1.2)
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине должностных лиц АК «АЛРОСА» (ОАО), отвечающих за требования безопасности при производстве работ.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При вынесении решения суд учел, что 28 октября 2009 г. ответчиком в пользу истца была выдана материальная помощь в размере .......... рублей в связи с его тяжелым состоянием и нахождением в больнице, а 27 октября 2009 года профкомом УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) Кайтанову В.А. было выделено .......... рублей на дорогостоящую операцию.
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам материальной помощи № ... от 8 февраля 2010 года бухгалтерии УМТС поручено возместить затраты в размере .......... рублей в связи с операциями и длительным лечением Кайтанова В.А.
Страховой компанией АК АЛРОСА истцу была произведена страховая выплата в размере .......... рублей в связи с несчастным случаем.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.
Судебная коллегия считает сумму присужденной компенсации морального вреда соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий и отвечающей принципам разумности и справедливости, каких-либо оснований для признания ошибочным определенного судом размера компенсации морального вреда, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: М.Н.Иванова
Л.А. Дмитриева