Судья Седалищев А.Н.
Дело №33-3442/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
19 сентября 2011г.
кассационную жалобу Добрянцева А.П. на решение Нерюгринского городского суда от 14 июля 2011г., которым по делу по иску ООО «Нерюнгнринская автобаза» к Добрянцеву Александру Пантелеймоновичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба,
постановлено
Иск ООО «Нерюнгринская автобаза» - удовлетворить.
Взыскать с Добрянцева Александра Пантедеймоновича в пользу ООО «Нерюнгринская автобаза» ******** рублей ******** коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, 6 575 рублей в виде судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Эпштейн Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Кряучюнас И.В., судебная коллегия
Установила:
ООО «Нерюнгринская автобаза» обратилось в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 06 августа 2008г. Добрянцев А.П. работает водителем автомобиля «Камаз» топливозаправщик, его работа связана с перевозкой товарно-материальных ценностей, в связи с чем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 24 ноября 2010г. Добрянцев А.П. на нефтебазе ОАО ХК «Якутуголь» получил № ...\тн тосола АМ для дальнейшей перевозки в адрес филиала ОАО ХК «Якутуголь» АТА. При приемке груза получателем была обнаружена недостача тосола в количестве № ... кг\тн на сумму ******** рублей ******** коп. В дальнейшем ОАО ХК «Якутуголь» выставило претензию ООО «Нерюнгринская автобаза» о возмещении стоимости недостающего груза при его транспортировке, данная претензия была удовлетворена и истец произвел соответствующую оплату. Считает, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб ООО «Нерюнгринская автобаза». Просит в порядке регресса взыскать с ответчика ******** рублей ******** коп. в качестве возмещения причиненного ущерба и 6 575 рублей в виде судебных расходов по оплате госпошлины.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца исходя из того, что ответчик является материально-ответственным лицом.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размер причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Изучив дело, выслушав пояснения сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что _______ водитель Добрянцев А.П. получил на нефтебазе ОАО ХК «Якутуголь» топливо - тосол АМ, в количестве № ... кг\тн для дальнейшей транспортировки в АТА ОАО ХК «Якутуголь» автомобилем «Камаз» топливозаправщик, что подтверждается актом приемки-передачи, товарно-транспортной накладной. В дальнейшем, при приемке товара была обнаружена недостача груза топлива, был произведен комиссионный слив тосола с автомобиля «Камаз», установлено, что получено тосола АМ при сливе с автомобиля № ... л., недостача тосола АМ составляет № ... л., что равняется массе № ... тн. Цистерна автомобиля была осмотрена при этом, вмятин и деформаций стенок, способных привести к изменению объема цистерны, не обнаружено, цистерна признана годной и допущена к применению. Из протокола заседания комиссии по факту недостачи груза при его перевозке, следует, что виновные действия водителя Добрянцева А.П., выразившиеся в отклонении от маршрута следования, указанного в путевом листе, являются нарушением, что привело к утрате топлива. Решение комиссии ответчиком не оспорено.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
По смыслу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, обладает по отношению к нему правом регресса в размере выплаченного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 утверждена унифицированная форма № ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
Из материалов дела проведение такой инвентаризации, проверки причин образования недостачи, совершения ответчиком каких-либо действий, способствовавших этому, не усматривается.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (обнаружение недостачи) судом установлена не была, т.е. в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, которые являются необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности, не добыто.
Судом не принято во внимание, что в период образования недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, он находился на стационарном лечении с 24 ноября по 10 декабря 2010 года согласно выписному эпикризу.
При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, подлежащие применению, не применены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нерюгринского городского суда от 14 июля 2011г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.Н. Иванова
Е.В. Пухова