Судья Макаров М.В. Дело № 33-3540/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«26» сентября 2011г.
кассационную жалобу Филизова Андрея Николаевича на решение Якутского городского суда РС(Я) от «05» августа 2011г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Энерготрансснаб» к Филизову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба,
п о с т а н о в л е н о
Взыскать с Филизова Андрея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Энерготрансснаб» материальный ущерб в размере .......... рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Филизова А.Н., его представителя Остерникова И.А., представителя истца Васильева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Энерготрансснаб» обратились в суд с иском к Филизову А.Н. о взыскании материального ущерба, указывая, что с 01.01.2009 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности ........... 22.12.2010 г. по приказу работодателя Филизов А.Н. был направлен в командировку по маршруту .......... для перевозки ГСМ. 24.12.2010 г. в нарушение п.2.3.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28, ответчик выехал на ледовую переправу протоки реки Лена в районе с. Булгуняхтах и с. Тит-Ары, имея общий вес более 30 тонн. В результате на расстоянии 30 км. от с. Синек автомашина УрАЛ-№ ..., госномер № ..., провалилась под лед. В этой связи истец осуществил мероприятия по установлению ущерба и причин его возникновения. Согласно независимой оценки ООО «Росоценка» сумма ущерба, причиненного автомашине и прицепу, составила ******** руб. Но с учетом транспортных и иных издержек, общая сумма ущерба составила ******** руб. С результатами служебной проверки ответчик отказался от ознакомления. 10.02.2011 г. административной комиссией MP «Хангаласский район» ответчик был признан виновным по ст. 9.10 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. ОАО «Энерготрансснаб» просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца частично. При этом суд исходил из того, что Филизов А.Н. приказом от 11.01.2011г. уволен с работы по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия и создавших реальную угрозу наступления таких последствий. Судом установлено, что факт нарушения Филизовым А.Н. требований охраны труда установлен заключением комиссии по результатам служебного расследования, в состав которой входил уполномоченный по охране труда. Также судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом требований охраны труда, которые повлекли тяжкие последствия, увольнение ответчика признано судом правомерным. С учетом материального и семейного положения работника, а также обстоятельств происшедшего, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба до ******** рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб. В суде установлено, что повреждения автомашине и автоцистерне причинены в момент проведения работ по выморозке автомобилей исполнителями по договору на оказание услуг. Также выразил свое несогласие с отчетом, составленным ООО «Росоценка». Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Филизов А.Н., его представитель Остерников И.А. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель истца Васильев А.В. с кассационной жалобой не согласился.
Изучив дело, выслушав пояснения Филизова А.Н., его представителя Остерникова И.А., представителя истца Васильева А.В., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований работодателя, взыскав в пользу ОАО «Энерготрансснаб» с Филизова А.Н. ******** рублей в возмещение причиненного ущерба.
При этом суд руководствовался вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 05 мая 2011 года, которым было отказано в иске Филизова А.Н. к ОАО «Энерготрансснаб» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая истцу в части требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Филизовым А.Н. требований охраны труда, которые повлекли причинение ущерба, доказан и, следовательно, увольнение по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Суд установил наличие вышеуказанных условий в данном случае и исходя из этого принял соответствующее решение.
Выводы суда являются правильными. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания ответчиком сумм, указанных в акте о приемке выполненных работ № ..., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд существенно снизил размер суммы ущерба с ******** руб. до ******** руб.
Основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба явился факт совершения Филизовым А.Н. несанкционированного выезда на ледовую переправу протоки «Петровская» р.Лена (30 метров от берега), в результате которого транспортное средство провалилось под лед. Качество проведения выморозки автомашины не влияет на принятое решение, т.к. выморозка представляет собой не причину наступления ущерба, а последствие, которое было включено в сумму ущерба. Однако сумма ущерба была снижена судом, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы ответчика.
Нарушение норм материального и процессуального права, на которое указывает в кассацоионной жалобе ответчик, не имеет соответствующего подтверждения.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от «05» августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Ноева
Судьи: М.Н.Иванова
Е.В.Пухова