Судья Седалищев Г.А. Дело № 33- 3426/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«14» сентября 2011 года
кассационную жалобу Прокусова Геннадия Матвеевича на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от «21» июля 2011 года, которым по делу по иску Прокусова Геннадия Матвеевича к Басыгысову Анатолию Степановичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и восстановлении трудового стажа,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Прокусова Геннадия Матвеевича к Басыгысову Анатолию Степановичу о взыскании заработной платы за период с 11 января по 1 ноября 2010 года в размере .......... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы в размере .......... рубль за задержку заработной платы с 1 ноября по 23 декабря 2010 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании приказа № № ... от 2.04.2008 г. Прокусов Г.М. работал в МУП «Инвест-Строй» истопником-охранником.
11.01.2010 г. МУП «Инвест-Строй» было ликвидировано.
Прокусов Г.М. был уволен в связи с ликвидацией предприятия по ст. 81 ТК РФ на основании приказа № ...-к от 11.01.2010 г.
Прокусов Г.М. обратился в суд, уазывая на то, что директор предприятия Басыгысов А.С. убедил его и еще двух работников продолжить работать на основании первоначальных договоров, пообещав, что их трудовой стаж не прервется. Трудовые книжки остались в организации. Басыгысов А.С. сказал, что данное банкротство незаконное и предприятие восстановят. Он проработал у Басыгысова А.С. почти весь 2010 г., с 1 августа по 20 сентября 2010 г. был в отпуске, отпускные не получил. 23 декабря 2010 г. получил свою трудовую книжку с записью, что он уволен в связи с ликвидацией предприятия с 11 января 2010 г. Считает, что руководитель предприятия Басыгысов А.С. ввел его в заблуждение говоря, что предприятие не было ликвидировано, и не сказав ему, что по трудовой книжке он будет считаться уволенным с 11 января 2010 г. За время работы он получил заработную плату только один раз в июне месяце в размере .......... руб., в пенсионный фонд отчислений не производилось, ему не оплатили отпускные, также он потерял стаж работы. Потому просит взыскать с ответчика Басыгысова А.С. заработную плату за период с 11 января по 1 ноября 2010 г. в размере .......... руб. Просит взыскать компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере .......... руб., заработную плату за задержку с выдачей трудовой книжки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.. Также просил восстановить трудовой стаж.
Суд отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд руководствовался тем, что Прокусов Г.М. был надлежащим образом извещен как о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией предприятия, так и с приказом об увольнении. Надлежащим ответчиком по исковому заявлению Прокусова Г.М. является МУП «Инвест-Строй», поскольку в настоящее время предприятие не исключено из ЕГРЮЛ и в его отношении конкурсное производство продолжается. Басыгысов А.С., привлекая Прокусова Г.М. к участию в охране имущества ликвидируемого предприятия, действовал по заключенному с ним договору в интересах МУП «Инвест-Строй». Суд неоднократно предлагал истцу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец Прокусов Г.М. категорически отказался произвести замену. Оплата истцу производилась за счет денег, которые поступали за счет продажи имущества предприятия, что было согласовано с конкурсным управляющим.
Не согласившись с решением суда, Прокусов Г.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что трудовая книжка находилась у Басыгысова А.С. и конкурсный управляющий поручил ответчику вручить книжки работникам. Договор от 15 декабря 2009г., заключенный между Басыгысовым А.С. и конкурсным управляющим, не имеет отношения к его правоотношениям. В течении года он работал с ведома Басыгысова А.С ответчик предоставлял ему отпуск с оплатой проезда до г.Иркутск. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При отказе в удовлетворении иска Прокусова Г.М. суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению Прокусова Г.М. должен выступать МУП «Инвест-Строй». В настоящее время предприятие не исключено из ЕГРЮЛ и в его отношении продолжается конкурсное производство.
Рассмотрев дело в пределах требований, заявленных Прокусовым Г.М к Басыгысову А.С. суд пришел к выводу об отсутствии у Басыгысова А.С. задолженности по заработной плате перед Прокусовым Г.М.
Выводы суда являются правильными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Из решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска Прокусова Г.М. явилось предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Поэтому доводы жалобы в части того, что договор от 15.12.2009 г., заключенный между конкурсным управляющим и Басыгысовым А.С., не имеет отношения к работникам, в частности, к истцу, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от «21» июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Ноева
Судьи: М.Н.Иванова
Е.В.Пухова