Судья Терешкина Е.Г. Дело № 33-3443/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
19 сентября 2011г.
кассационную жалобу ответчика Илечко В.И. на решение Нерюнгринского городского суда от 5 августа 2011г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Илечко Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору кредитования
постановлено
Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Илечко Владимира Игоревича, _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4201,48 руб., а всего взыскать ******** руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
23 ноября 2004 года Банк «Дальневосточный ОВК» заключил с Илечко В.И. кредитный договор № ..., по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ******** рублей сроком на 36 месяцев под 0,10% в месяц, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.
03 мая 2005г. между Банком «Дальневосточное ОВК» и АКБ «Росбанк» был заключен договор об уступке требований, в соответствии с которым, к последнему перешла в полном объеме задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил. В связи с этим АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Илечко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., в том числе: сумма основного долга ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., задолженность по комиссии - ******** руб., неустойка - ******** рублей. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210,95 руб.
Ответчик Илечко В. И. иск не признал, пояснив, что истец обязан был должным образом уведомить его о заключенном с «Дальневосточным ОВК» договоре цессии, однако этого не сделал, в связи с чем, в силу требований ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поэтому полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки не подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Не согласившись с решением суда, Илечко В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой приводит те же доводы. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как правильно указал суд, по правилам ч.1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Из п. 3.3 соглашения о цессии № 1-F-810 от 03 мая 2005 года, в случае уплаты должником Цеденту денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору после перехода прав в соответствии с договором цессии, Цедент обязан в трехдневный срок перечислить их Цессионарию.
Таким образом, момент уступки (момент перехода прав требования) связан с моментом совершения акта уступки права (цессии) между первоначальным и новым кредиторами и, по общему правилу, не связан с моментом направления должнику или получения должником уведомления об уступке. Для должника исполнение будет считаться надлежащим, если он платит лицу, известному ему в качестве кредитора.
Поскольку Илечко В.И. последний платеж во исполнение кредитного договора совершил 04 мая 2005 года, дальнейших мер к погашению задолженности у прежнего кредитора не принимал, доводы в жалобе ответчика о нарушении истцом правил уведомления должника об уступке прав требования, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.