Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3689/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года частную жалобу заявителя Фроловой Г.П. на определение Якутского городского суда от 15 августа 2011 года, которым заявление Федорова Олега Александровича, Фроловой Галины Павловны к муниципальному учреждению «Департамент жилищных отношений» окружной администрации г. Якутска о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с муниципального учреждения «Департамент жилищных отношений» окружной администрации г. Якутска в пользу Федорова Олега Александровича, Фроловой Галины Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы на составление доверенностей в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Фролова Г.П., представителя ответчика Бурцева А.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда от 18 мая 2011 года исковые требования Федорова О.А., Фроловой Г.П. к МУ «Департамент жилищных отношений» окружной администрации г. Якутска о понуждении заключить договор социального найма удовлетворены. Решение вступило в законную силу 4 июля 2011 года.
Федоров О.А., Фролова Г.П., указывая о том, что в связи с рассмотрением дела в суде ими понесены судебные расходы, были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Соловьевой И.Л., оформлены нотариально заверенные доверенности, обратились в суд с заявлением к МУ «Департамент жилищных отношений» окружной администрации г. Якутска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, по нотариальному оформлению доверенностей в сумме .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Фролова Г.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать полную стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, за нотариально заверенные доверенности в размере .......... руб. по тем основаниям, что указанная сумма не завышена, ею оплачена за услуги представителя в размере .......... руб. согласно расценки на оказание юридической помощи Якутской городской коллегии адвокатов «Фемида».
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявители в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права заключили соглашение с адвокатом Соловьевой И.Л. на оказание юридической помощи, оплатили .......... руб.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается квитанциями от 17 марта, 30 мая, 1 июля, 5 июля 2011 года.
Кроме того, заявители оформили нотариально заверенные доверенности на общую сумму в размере .......... руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, законно удовлетворил заявление Федорова О.А., Фроловой Г.П. При этом с учётом разумности и справедливости, объёма и сложности дела, суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до .......... руб.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Положение статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд, уменьшая расходы на оплату услуг представителя до .......... рублей, обоснованно исходил из незначительного объёма дела, не сложности выполненной работы, количества участий в судебных заседаниях адвоката.
Оснований считать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб. не отвечающей критериям разумности и справедливости не имеется.
А потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
Е.В. Пухова