Судья Воронов С.А. Дело № 33-3650/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Тарабукиной С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу представителя истца Маркусь А.В. на решение Мирнинского районного суда от 7 сентября 2011 года, которым по делу по иску Галиакберова Артура Филларисовича к администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Галиакберов А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .......... (общежитие № ...), комната № ... по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от 18 июля 2008 года.
Галиакберов А.Ф., указывая о том, что предоставленное жилое помещение является изолированным, при обращении в комитет имущественных отношений МО «Мирнинский район» с заявлением о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения получил отказ, что нарушает его права на приватизацию и является неправомерным, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., возложении обязанности заключить договор приватизации.
Решением Мирнинского районного суда от 26 мая 2011 года иск Галиакберова А.Ф. удовлетворён в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 года решение суда отменено в виду нарушения норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права. При этом ссылается на нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и на постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.
Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права серии № ... от 27 мая 2005 года, объект права – общежитие, расположенное по адресу: .......... является собственностью муниципального образования «Мирнинский район».
Между истцом и ответчиком 18 июля 2008 года был заключен договор найма специализированного жилищного фонда, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование на срок трудового договора между истцом и МАП АК «АЛРОСА», но не более чем на три года.
Таким образом, спорное жилое помещение истцу предоставлено в связи с трудовыми отношениями с МАП АК «АЛРОСА», и когда оно находилось в собственности муниципального образования «Мирнинский район» как общежитие.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Спорное жилое помещение истцу было предоставлено в 2008 году (в период действия Жилищного кодекса РФ), после регистрации права собственности МО «Мирнинский район» на объект права как общежитие, во временное пользование на срок трудового договора истца с работодателем, в связи с чем условий для применения положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не имеется. Договор найма специализированного жилищного фонда от 18 июля 2008 года подписан истцом добровольно, без каких-либо оговорок и им не оспорен.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
С.С. Тарабукина