Судья Довбыш Г.В. Дело № 33-3635/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
5 октября 2011г.
кассационную жалобу представителя истицы Черкасовой Т.Г. Буторина А.М. на решение Ленского районного суда от 17 августа 2011г., которым по делу по иску Черкасовой Татьяны Григорьевны к Зубареву Анатолию Васильевичу, Зубаревой Ирине Юрьевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
п о с т а н о в л е н о
В иске Черкасовой Татьяны Григорьевны к Зубареву Анатолию Васильевичу, Зубаревой Ирине Юрьевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: .......... отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2008г. собственником земельных участков по адресу .......... является Зубарев А.В., жилого дома по указанному адресу супруги Зубаревы.
По договору купли-продажи от 31.03.2008г. между Зубаревыми и Черкасовой Т.Г. был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости.
4.07.2011г. Черкасова Т.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, указывая, что согласно договора регистрация перехода права собственности должна быть осуществлена 31.03.2011г. Однако продавцы Зубаревы уклоняются от регистрации перехода права собственности. Поэтому в соответствии со ст. 551 ГК РФ просит вынести решение о регистрации сделки.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым в удовлетворении требований Черкасовой Т.Г. отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель Черкасовой Т.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что на день подачи заявления недвижимость была зарегистрирована за Зубаревыми, ходатайство о наложении ареста на указанное имущество оставлено без удовлетворения и в свою очередь привело к регистрации права за МКБ «Мак банк». Часть недвижимого имущества еще не перешла к МКБ «Мак банк» и зарегистрирована за Зубаревыми. Организация торгов является незаконным. Статус МКБ «Мак банк» в процессе не определен и полномочия представителя не исследовались. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2008г. собственником земельных участков по адресу .......... является Зубарев А.В., жилого дома по указанному адресу супруги Зубаревы.
По договору купли-продажи от 31.03.2008г. между Зубаревыми и Черкасовой Т.Г. был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости.
В ходе рассмотрения заявления Черкасовой Т.Г. было установлено, что 17.06.2008г. между МКБ «Мак банк» и ООО «Крепость» заключен кредитный договор на сумму ........... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гр. Зубаревым А.В.-генеральным директором- и Зубаревой И.Ю.-единственным учредителем Общества- было передано в залог жилой дом и земельные участки, которые ранее по договору купли продажи были проданы Черкасовой Т.Г. и данное обстоятельство Зубаревы скрыли.
Решением суда от 9.08.2010г. по иску МКБ «Мак банк» с ООО «Крепость» взыскана сумма кредита и взыскание обращено на заложенное имущество.
Судебный пристав исполнитель выставлял заложенное недвижимое имущество на торги, которые не состоялись и согласно постановления судебного пристава исполнителя от 23.06.2011г. нереализованное имущество передано КБ «Мак банк», который зарегистрировал право собственности 8.09.2011г. на все объекты недвижимости.
Судом также установлено, что по договору купли-продажи между Черкасовой Т.Г. и Зубаревыми передача недвижимости не производилась, оплата имущества не подтверждена, регистрация сделки по условиям договора 31.03.2008г. не произведена.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом и оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда от 17 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Е.В.Пухова
Судьи: М.Н.Иванова