Судья Макаров М.В. Дело № 33-3613/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«05» октября 2011г.
кассационную жалобу истца Леднева С.А. на решение Якутского городского суда от 17 мая 2011г., которым по делу по иску Леднева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании заработной платы,
п о с т а н о в л е н о
В исковых требованиях Леднева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании заработной платы отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ОАО «Авиакомпания «Якутия» Бакановской О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леднев С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО Авикомпания «Якутия» с 23.11.2009г. в должности ..........
Приказом от 8.11.2010г. Леднев С.А. был переведен с должности .......... на должность .......... с 1.11.2010г. по 31.01.2011г.
Приказом от 25.01.2011г. переведен с 24.01.2011г. с должности .......... на должность ..........
Приказом от 4.02.2011г. Леднев С.А. уволен с 8.02.2011г. по п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Леднев С.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что, находясь в трудовых отношениях, по поручению заместителя летного директора по летно-методической работе и с согласия директора АК «Якутия» он выполнял дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно, являясь .........., проводил тренировки и проверки личного состава авиаэскадрильи № ... всего 27 час. Дополнительное соглашение на выполнение вышеуказанной работы в письменной форме не было заключено, не составлены акты выполненных работ, не оплачена выполненная работа. Указанная работа оплачивается по ставке .......... в час, то ему должно быть оплачено ........... Также просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы .......... компенсацию морального вреда ...........
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении требований Леднева С.А. При этом суд исходил из того, что в период с 1.11.2010г. по 31.01.2011г. истец исполнял обязанности .......... с оплатой на основании дополнительного соглашения. Перевод на другую должность повлек изменение должностных обязанностей и размер заработной платы. Судом установлено, что в должностные обязанности .......... входила тренировка летного состава на тренажерах.
Не согласившись с решением суда, Леднев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что в период исполнения обязанностей .......... действовало Руководство по производству полетов ОАО «Авиакомпания «Якутия». Должностная инструкция не должна противоречить РПП АК «Якутия». Согласно РПП АК «Якутия» в должностные обязанности .......... не входит тренировка летного состава на тренажерах. Проведение тренировок летного состава производится по специальной программе. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель ОАО «Авиакомпания «Якутия» Бакановская О.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя ОАО «Авиакомпания «Якутия», проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд установил, что в должностные обязанности .......... входила тренировка летного состава на тренажерах на основании п.3.28 и п.4.17 Должностной инструкции № ... от 11.10.2010 г.
На этом основании в удовлетворении исковых требований было отказано.
В обоснование доводов кассационной жалобы Леднев С.А. ссылается на «Руководство по производству полетов ОАО «Авиакомпания «Якутия» утв. и введенное в действие с 15.05.2009г. (далее – РПП АК Якутия).
Указанное РПП было представлено на заседании судебной коллегии представителем ответчика. Из РПП следует, что оно действовало в период работы Леднева С.А. с 1.11.2010г. по 31.01.2011г. в должности ..........
Согласно п. 0.1.2 РПП является основным нормативным документом АК, регламентирующим организацию летной работы, правила обеспечения, выполнения и безопасности полетов. РПП содержит инструкции и информацию, необходимую авиационному персоналу для точного выполнения своих обязанностей. Требования РПП являются обязательными для всего авиационного персонала авиакомпании. Авиационный персонал обязан знать и выполнять требования РПП в части, его касающейся, и несет персональную ответственность за выполнение его требований.
Согласно части А пп. 1, 2 п.1.3.20 РПП АК Якутия .......... относится к командно-летному составу, должен иметь инструкторский допуск, в его функции входят поддержание на должном уровне организации летной работы в АЭ, подготовка пилотов-инструкторов и командиров ВС, в его обязанности входит осуществление контроля за выполнением планов и качеством ввода в строй, подготовкой тренировок и проверок летного состава АЭ и несет ответственность за своевременность и качество проведенных тренировок и проверок экипажей.
Доводы Леднева С.А. о том, что в должностные обязанности .......... не входила тренировка летного состава на тренажерах со ссылкой на пп. 3 п.1.3.20 части А РПП, являются необоснованными. Так, согласно пп.3.8 п.1.3.20 РПП АК Якутия .......... обязан непосредственно руководить организацией и вводом в строй КВС и других членов экипажей, разрабатывать тематику теоретической подготовки, выдавать индивидуальные задания, проводить учебу с кандидатами на ввод в строй и КВС стажерами, заниматься подготовкой летного состава для повышения класса (категории), а также осуществлять контроль за выполнением планов и качеством ввода в строй, подготовкой тренировок и проверкой летного состава АЭ.
Часть D РПП АК Якутия, на которую ссылается в кассационной жалобе Леднев С.А., содержит основные сведения об авиационном персонале и процедуры его подготовки. Действительно, выдержки из части D, представленные АК Якутия судебной коллегии, представляют собой программы подготовки авиационного персонала. Однако доказательством наличия или отсутствия у Леднева С.А. соответствующих обязанностей это не является.
Факт выполнения Ледневым С.А. работы на тренажере следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, однако эта работа является частью трудовой функции Леднева С.А. и входит в трудовые обязанности ..........
В этой связи судебная коллегия считает выводы суда правильными, решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 17 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.Н.Иванова
Е.В.Пухова