Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3755/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу истицы на решение Якутского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым по делу по иску Бондасенко Мелании Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о предоставлении отпуска с выплатой материальной помощи и единовременной выплаты,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Монгуш А.А., судебная коллегия
установила:
Бондасенко М.Н. состояла в трудовых отношениях с инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) с 10 июня 1996 года.
16 января 2010 года с Бондасенко М.Н. был перезаключен служебный контракт № ... на 1 год в связи с достижением 60-летнего возраста.
17 января 2011 года служебный контракт с Бондасенко М.Н. был расторгнут по истечении срока действия срочного служебного контракта от 16 января 2010 года.
Бондасенко М.Н., указывая о том, что 16 и 17 декабря 2010 года после получения уведомления о расторжении срочного трудового контракта от 30 ноября 2010 года подала в адрес инспекции, также в адрес Управления ФНС по РС (Я) заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, но получила отказ, 17 января 2011 года контракт с ней был расторгнут, ей начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не предоставление отпуска с последующим увольнением является нарушением её права на отдых, также при замене неиспользованного отпуска денежной компенсацией не производятся единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания, также не производится перерасчёт пенсии, обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о предоставлении отпуска с выплатой материальной помощи и единовременной выплаты.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что отказ работодателя в предоставлении отпуска был мотивирован отсутствием финансирования мероприятий по реорганизации ИФНС России по Усть-Янскому району РС (Я) путём присоединения к МРИ ФНС № 8 по РС (Я) и массовым увольнением государственных гражданских служащих с выездом за пределы республики, другим сотрудникам были предоставлены отпуска, данное обстоятельство судом не исследовалось и материалами дела не опровергнуто.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2010 года истица на имя работодателя написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию и выездом за пределы Республики Саха (Якутия).
22 декабря 2010 года Бондасенко М.Н. работодателем было отказано в предоставлении отпуска с последующим увольнением с указанием о том, что ей будет выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Также на аналогичное заявление Бондасенко М.Н. от 17 декабря 2010 года, Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) письменным уведомлением отказало в предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.
Денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска Бондасенко М.Н. была выплачена при расторжении срочного служебного контракта.
В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Такие же требования содержатся в пунктах 13, 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
Из смысла данных норм закона следует, что предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», законно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Не предоставление работодателем отпуска с последующим увольнением работнику не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника, поскольку работодатель вправе отказать в удовлетворении такой просьбы работника. Предоставление отпуска работодателем другим сотрудникам не являлось предметом спора и у суда отсутствовали основания для исследования данного вопроса.
Единовременная выплата и материальная помощь при предоставлении компенсации за дни неиспользованного отпуска Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Федеральной налоговой службы и начальникам межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Федеральной налоговой службы, руководителям управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации и начальникам межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы РФ от 2 октября 2009 года, не предусмотрены.
А потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева.
Судьи Н.Д. Дьяконова
О.Н. Бережнова