Судья Седалищев А.Н. Дело № 33- 3644/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«10» октября 2011 года
кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «12» августа 2011 года, которым по делу по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Титаренко Валентины Николаевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В иске Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Титаренко Валентины Николаевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Монастырева В.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08.09.2006 г. Титаренко В.Н. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» кредитный договор на сумму .......... руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17 % годовых.
Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере .......... рублей .......... коп. за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Всего за ведение ссудного счета Титаренко В.Н. было оплачено .......... руб. .......... коп.
Новосибирская городская правозащитная общественная организация «Прометей» в интересах Титаренко В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, данные условие договора противоречащими Федеральному закону «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О бухгалтерском учете», т.к. взимание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Истец обращался в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получил отказ. Просит признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика .......... руб. .......... коп. в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, .......... руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» и .......... рублей в виде компенсации морального вред, неустойку в размере 3% с 09 мая 2011 года до момента принятия решения и 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд отказал в удовлетворении требований Титаренко В.Н. на основании пропуска заявителем срока обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, Межрегиональная общественная организация Объединения потребителей «Прометей» (ранее - Новосибирская городская правозащитная общественная организация «Прометей») обратилась с кассационной жалобой в интересах Титаренко В.Н., указывая на то, что исковое заявление поступило в суд 12.07.2011 г. Считает, что срок исковой давности по периодическим платежам начинает исчисляться с момента уплаты очередного платежа. Таким образом, на основании ст. 181 ГК РФ истец имеет право требовать возврата незаконно взысканных сумм в пределах трех лет, т.е. с 12.07.2008 г. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» Монастырев В.Е. с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Монастырева В.Е., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Титаренко В.Н. выплатила ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» единовременно .......... рублей .......... коп. за открытие ссудного счета, .......... рублей .......... коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, .......... рублей .......... коп. за начисление денежных средств на счет и .......... рублей за выдачу справки.
Суд пришел к выводу, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, однако отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного ст. 181 ГК РФ.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности в данном случае.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета должна была производиться ежемесячными периодическими платежами в установленной в договоре сумме по 16 число каждого месяца, начиная с сентября 2007 года.
Таким образом, из вышеуказанного разъяснения следует, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного Титаренко В.Н.
При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «12» августа 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судья: Т.Г. Румянцева
Л.А. Дмитриева