Судья Винокуров И.В. Дело № 33-3682/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дмитриевой Л.А. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
10 октября 2011 года в г.Якутске дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Алданского районного суда от 08 сентября 2011 года, которым
по иску Тарасовой Марии Георгиевны и Тарасова Анатолия Алексеевича к Болотновой Ольге Викторовне, Болотнову Валерию Владимировичу и Обществу с Ограниченной ответственностью «Городской комитет обустройства» о возмещении ущерба, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с пользу солидарно Тарасовой Марии Георгиевны и Тарасова Анатолия Алексеевича солидарно с Болотновой Ольги Викторовны и Болотнова Валерия Владимировича в возмещение ущерба .......... руб., расходы по оценке .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб.
Взыскать в пользу солидарно Тарасовой Марии Георгиевны и Тарасова Анатолия Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью «Городской комитет благоустройства» в возмещение ущерба .......... руб., расходы по оценке .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасова М.Г. обратилась в суд с иском к Болотновой О.В., Болотнову В.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она с мужем являются собственниками квартиры № ... дома № ... по ул. .........., г............ 24 августа 2010 г. и 29 августа 2010 г. из квартиры № ... произошел залив их квартиры. В соответствии с актом обследования от 29 августа 2010 г., проведенным ООО «Городской комитет обустройства», затопление квартиры произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры № ... через неисправный сифон в ванной комнате. В результате истцам причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму .......... руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба.
В дальнейшем в качестве соистца к делу допущен Тарасов А.А., как собственник квартиры, а в качестве соответчика привлечено ООО «Городской комитет обустройства».
Ответчик Болотнова О.В., представляющая интересы и ответчика Болотнова В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что они своевременно вызвали специалистов ООО «Городской комитет обустройства», но они своевременно не определили поломку, в итоге они сами устранили неисправность. Считает, что в данном случае ответственность должно нести ООО «Городской комитет обустройства».
Представитель ответчика ООО «Городской комитет обустройства» иск не признал, ссылаясь на то, что в их обязанности входит только обслуживание общего имущества дома, протекание имело место в ванне Болотновых.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики Болотнова О.В. и Болотнов В.В. просят решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. Считают, что ущерб причинен не по их вине, поскольку работники ООО «Городской комитет обустройства» не приняли всех требуемых мер по устранению аварии.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Городской комитет обустройства» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащими ответчиками в полном объеме причиненного ущерба являются собственники квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что факт залива квартиры истцов, подтвержден как пояснениями свидетелей, так и документально материалами дела. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики Болотновы О.В., В.В.. При этом ответчики Болотновы О.В., В.В. и ООО «Городской комитет обустройства» являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в обязанности Болотновых О.В., В.В., в соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ входит содержание своей квартиры в надлежащем состоянии. Болотновы О.В., В.В. обратились в ООО «Городской комитет обустройства» с заявкой об устранении протекания, они как собственники квартиры приняли меры предосторожности, а осмотр произвело данное Общество. При этом, прибыв по вызову, работники ООО «Городской комитет обустройства» так и не смогли своевременно обнаружить и устранить причину течи в квартиру истцов, что вызвало увеличение ущерба. Причина залива в итоге была обнаружена и устранена самими Болотновыми О.В., В.В.
Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований истцов о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истцы основывали требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемые убытки являются обоснованными, подтверждены заключением эксперта от 24.08.2011 г. № ... и руководствуясь положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ сделал обоснованный вывод о взыскании ущерба в долях, определив их с учетом степени вину каждого.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационных жалоб не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.