Судья Лукин Е.В. № 33-3690/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года, которым
по делу по иску Засимовой Евдокии Васильевны к ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий паводка», Администрации МО «Хангаласский улус» о внесении в списки на получение жилищной субсидии, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Засимовой Евдокии Васильевне - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Подлесной Е.Н., представителя ответчика АМО «Хангаласский улус» Теплых Р.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Засимова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ Исполнительная дирекция по ликвидации последствий паводка» и к Администрации МО «Хангаласский улус» с требованием о предоставлении жилищного сертификата мотивируя следующими обстоятельствами. Истец Засимова Е.В. вместе с членами своей семьи, проживает в с. Октемцы, Хангаласского улуса. Дом, в котором проживает семья истца, находится на затапливаемом участке и постоянно во время весеннего наводнения затапливается. Во время паводка 2010 г. дом истца был затоплен. Несмотря на то, что истец своевременно обратилась в администрацию с. Октемцы с требованием выплатить компенсацию за утерянное имущество в связи с паводком и о предоставлении жилищного сертификата, никакого ответа не было получено. При этом, жители соседних с истицей домов, переселились в другое жилье, приобретенное на выданные жилищные сертификаты. Истец считает бездействие ответчиков, нарушением своих прав и просит обязать ответчиков выделить жилищный сертификат.
При рассмотрении дела по существу истец и ее представитель изменили исковые требования и просили обязать ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий паводка» и Администрацию МО «Хангаласский улус» внести семью Засимовых в списки граждан на получение жилищной субсидии в 2011 г.
Представитель ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий паводка» в суде иск не признал и показал, что дом Засимовой Е.В. по результатам проведенного обследования межведомственной комиссией, непригодным не признан. По документам, которые представлены истцом, ее жилье можно признать ветхим, но по установленным нормативам жилищный сертификат выдаваться не может. Право на получение жилищного сертификата имеют граждане, у которых дом признан ветхим. В установленном п. 3 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов граждане должны предоставить в том числе и справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных и стихийных бедствий. Дом истца был обследован межведомственной комиссией, но в связи с отсутствием оснований, непригодным признан не был.
Представитель МО «Хангаласский улус» в судебном заседании иск не признала и суду показала, что от истца заявление о выдаче государственного жилищного сертификата в муниципальные органы власти не поступало. Имеется заявление о выделении единовременной материальной помощи, которое нигде не зарегистрировано. Отсутствует справка администрации МО «Октемский наслег» о том, что дом по .......... подвергался затоплению. Справка от 09 февраля 2011 г. не может служить основанием для включения в список пострадавших. Также то, что истец не обращалась с заявлением в муниципальные органы, свидетельствуют постановления администрации «Хангаласский улус» о предоставлении гражданам жилищных сертификатов и в этом списке истец отсутствует.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств о том, что она обращалась с соответствующим заявлением в органы исполнительной власти. Представитель ответчика « МО «Хангаласский улус» отрицает, что соответствующее заявление истцом подавалось. Имеющееся в материалах заявление истца, не имеет штампа входящей корреспонденции ни наслежной, ни улусной администрации.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Из материалов дела следует, что Засимовой Е.В. и Засимову С.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...........
В 2010 г. в связи с паводком, Правительством Российской Федерации и Правительством РС (Я) выделялись денежные средства для переселения граждан из затапливаемых территорий.
Распоряжением Администрации «Хангаласского улуса» от 12.06.2010 г. № 784-р была создана межведомственная комиссия, для принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Истцом не представлены доказательства о том, что дом был признан непригодным для постоянного проживания.
Постановлением Администрации «Хангаласского улуса» от 10.07.2010 г. № 80-р был утвержден список граждан Хангаласского улуса, имеющих право на получение жилищного сертификата. В указанный список семья истца не включена.
Согласно Порядку и условиям выдачи государственных жилищных сертификатов (во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 г. № 561) для включения в списки пострадавших, граждане должны предоставить в органы исполнительной власти заявление о выдаче жилищного сертификата и справку выданную органом местного самоуправления, подтверждающую, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия. В соответствии с п.2 указанного Постановления государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия.
Таким образом, для возникновения права на включение в списки граждан имеющих право на получение жилищного сертификата, необходимо представить определенный перечень документов, и соответствовать определенным условиям. Сбор необходимых документов истцами был начат с февраля 2011 г.
Судом установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство того, что она обращалась с соответствующим заявлением в органы исполнительной власти. Кроме того, судом установлено, что в момент паводка в 2010 г. семья Засимовых проживала по другому адресу, что подтверждается справками об отключении от газоснабжения по заявлению абонента Засимова С.Д. по адресам .......... (д.23) – 28.01.2010 г. и подключении газоснабжения по адресу .......... - 22.09.2009 г. Также справкой ЯОЭ ОАО АК Хангаласский о том, что последняя оплата за электроэнергию по адресу .......... была произведена 29.12.2009г.
Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра от 17 марта 2011 г. следует, что субъекты права Засимовы С.Д. и Е.В., зарегистрировавшие право собственности на объекты права: жилой по адресу .......... .......... с жилой площадью 89,2 кв.м., и жилой дом по адресу .......... жилой площадью 61,2 кв.м., постоянно проживают по адресу ...........
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением о предоставлении жилищного сертификата, с предоставлением всех необходимых документов в органы муниципальной власти, а также не подтверждено, что до паводка 2010 г. постоянно проживала по адресу ...........
Доводы истца в кассационной жалобе несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Е.В. Пухова
Н.Д. Дьяконова