Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-3730-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кутимского В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2011г., которым
по делу по иску Коммерческого банка Открытого акционерной общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Кутимскому Владимиру Викторовичу, Кутимской Наталье Павловне, Выстороп Ирине Александровне, Демченко Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, договору поручительства, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Коммерческого банка Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Кутимскому В.В., Кутимской Н.П., Выстороп И.А., Демченко М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, договору поручительства - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Кутимского В.В., Кутимской Н.П., Выстороп И.А., Демченко М.Ю. в пользу Коммерческого банка Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сумму задолженности в размере .......... руб. .......... коп., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп. расходы на оплату госпошлины в размере 16 884 руб. 81 коп., всего .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя истца Куц А.В., представителя ответчика Болтенкова И.В., ответчиков Кутимской Н.П., Демченко М.Ю., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
КБ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 12 января 2007 г. между истцом и ответчика Кутимским В.В., Кутимской Н.П. был заключен кредитный договор № .... согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме .......... рублей в срок 06.01.2012 г. под 20 % годовых. В обеспечение возврата денежных средств по договору потребительского кредита были заключены договора поручительства № ... от 12.01.2007 г. с ответчиком Выстороп И.А., № ... от 12.01.2007 г. с ответчиком Демченко М.Ю. Вследствие нарушения ответчиками Кутимским В.В., Кутимской Н.П. обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере .......... руб. .......... коп., сумму долга по процента за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 884 руб. 81 коп.
Ответчик Кутимская Н.П. иск частично признала, просила снизить размер суммы долга по процентам за пользование кредитом.
Ответчик Демченко М.Ю. иск частично признал, просил снизить размер суммы долга по процентам за пользование кредитом с учетом его материального положения, а также существенное снижение ставки рефинансирования.
Ответчики Кутимский В.В., Выстороп И.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены. Нарушение ответчиками обязательств по договору потребительского кредита подтверждается выписками по счету ответчиков.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кутимский В.В. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, указав, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика Кутимского В.В. о времени и месте судебного заседания. В резолютивной части решения указано, что требования удовлетворены в части, при этом в следующем абзаце указана истребуемая истцом сумма полностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Кутимский В.В. не был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела. Телеграмма, направленная Кутимскому В.В. по адресу .......... рассмотрении дела на 29.07.2011 г. ответчику не доставлена по причине того, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, из искового заявления видно, что истец при подаче иска указал и второй адрес ответчика: .......... (частный дом). По указанному адресу ответчику телеграмма судом не направлена. В материалах дела доказательств извещения Кутимского В.В. о судебном заседании 09.08.2011 г. вообще не имеется.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кутимского В.В. надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
В связи с изложенным, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, при разрешении дела по существу суду следует определить срок, на который давалось поручительство. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что после 26 июня 2008 года платежи по кредитному договору Кутимскими не производились (л.д. 7). Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 26 июня 2008 года. Иск заявлен банком 03 мая 2011 г.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.Д. Дьяконова