Судья Лукин Е.В. № 33-3696/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Пуховой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года, которым
по делу по иску Турчанинова Виктора Георгиевича к Турчаниновой Елене Викторовне, Турчаниновой Алине Рашидовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Турчанинова Виктора Георгиевича к Турчаниновой Елене Викторовне, Турчаниновой Алине Рашидовне о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение истца Турчанинова В.Г., его представителя Ивановой В.С., представителя третьего лица ОА ГО г. Якутск Бурцева А.Д. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу; ........... В указанной квартире зарегистрирована его дочь со своим ребенком, которая фактически никогда не проживала в ней. В настоящее время дочь проживает в .........., возвращаться в Якутск не собирается, добровольно сняться с регистрационного учета она не желает, обязанности по содержанию квартиры не несет. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица Окружной администрации г. Якутска по доверенности Задорожная Е.А. просила иск оставить без рассмотрения, в связи с тем, что он подан ненадлежащим истцом.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного п.2 ст. 452 Г К РФ досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда, указывая, что суд не разрешил его ходатайство о вызове свидетеля – матери ответчика. Суд оставил иск без рассмотрения на том основании, что истец не имел права подавать такой иск, т.к. собственником не является. Судом не ставился вопрос о представлении им, каких либо дополнительных доказательств. Доказательства, которые имелись у истца, судом не исследовались.
Изучив дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Турчанинова В.Г. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного п.2 ст. 452 Г К РФ досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, поскольку досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.
Напротив, в случае отсутствия в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи и если это не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из заявления истца следует, что ответчик Турчанинова Е.В. выехала на постоянное место жительство в Республику .........., но тем не менее адрес проживания ответчика указан .........., судебное извещение направлено по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Е.В. Пухова
Н.Д. Дьяконова