Судья Воронов С.А. Дело № 33-3654/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 10 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Тарабукиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011г.,
по делу по иску Ярославцева Александра Викторовича к Иевской Татьяне Анатольевне об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании сделки недействительной, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Ярославцева Александра Викторовича - удовлетворить частично.
Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2011 года за номером № ... на объект права: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 131,5 кв.м., инв. № ...., расположенный по адресу: .........., кадастровый номер № ...
По вступлении в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярославцев А.В. обратился в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании сделки недействительной, в котором указывает, что во время зарегистрированного с ответчиком брака, в период с 1995 года по 2004 год, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлял строительство двухэтажного дома, а также то, что им на приобретение строительных материалов расходовались денежные средства, вырученные с продажи имущества, приобретённого до регистрации брака с ответчиком. После расторжения брака, продолжая проживать в спорном доме, узнал, что ответчик зарегистрировал право собственности на дом только на себя и при этом, в основание регистрации права собственности, в регистрирующий орган предоставила документы на другой дом, стоящий рядом со вновь построенным домом. Считая, что имеет право на половину дома, просил суд признать недействительным право собственности Иевской Т.А. на ? часть двухэтажного жилого дома № ..., расположенного по адресу: ..........; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2011 года за номером № ... на объект права; признать спорный жилой дом общей собственностью истца и ответчика, признав за истцом право собственности на ? долю спорного жилого дома.
Ответчик иск не признала и пояснила, что она, как собственник земельного участка, вправе строить любые строения. Указывает, что строительство спорного дома начато до регистрации брака и окончено после его расторжения. Указывает, что истец не вправе претендовать на праве собственности на вновь построенный дом, так как он его не строил и денежные или иные средства в его строительство не вкладывал. Разрешение на строительство дома не оформлялось.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что сторонами не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающее период времени строительства дома, осуществлялось ли данное строительство до или после заключения брака или в его период, затраты понесенные сторонами, наличие предварительной договоренности между сторонами о строительстве дома не в период брачных отношений.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что Единый государственный реестр прав должен содержать непротиворечащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество.
Из материалов дела усматривается, что Договором дарения от 28 февраля 1986 г. И. подарила Иевской Т.А. жилой дом, состоящий из основного рубленного строения полезной площадью 42,3 кв.метров, в том числе жилой – 32,3 кв.метров, со всеми надворными постройками – сарая, бани, навеса времянки, теплицы, находящегося в .........., расположенный на земельном участке 600 кв.метров.
Из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2011 года за номером № ... следует, что на основании вышеуказанного Договора дарения дома от 28 февраля 1986 г. за Иевской Т.А. зарегистрировано право собственности на объект: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 131,5 кв.м., инв. № ...., расположенный по адресу: .........., кадастровый номер № ...
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что запись в ЕГРП от 11 июля 2011 г. недействительна и подлежит аннулированию, как не отвечающая и противоречащая требованиям закона, поскольку в Договоре дарения дома от 28 февраля 1986 г. предметом дарения является жилой дом полезной площадью 42,3 кв.метров, а в записи в ЕГРП объектом права является жилой 2-хэтажный дом, общей площадью 131,5 кв.метров.
Разрешая требования истца о признании за ним право собственности на ? долю спорного жилого дома, суд правильно исходил из того, что отсутствие права собственности на спорное жилое помещение, как у ответчика, так и у истца делает невозможным определение их долей.
Данное обстоятельство, подтверждается в правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Доводы истца в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.С. Тарабукина
Н.Д. Дьяконова