Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-3652/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 10 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Тарабукиной С.С., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011г.,
по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Дьяконовой Лидии Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования удовлетворить.
Признать действия Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в отношении Дьяконовой Лидии Леонидовны по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа противоправными.
Пункт 3.1 Кредитного договора № ..., заключенного 16 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Дьяконовой Лидией Леонидовной, признать недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дьяконовой Лидии Леонидовны сумму в размере .......... (..........) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 5400 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец в защиту интересов Дьяконовой Л.Л. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 мая 2008 года между Дьяконовой Л.Л. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № ..., согласно которому Кредитор - Банк обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .......... рублей; Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ..., Заемщик обязался выплатить за обслуживание ссудного счета Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита; согласно указанному Договору условия предоставления кредита оговорены в п.п. 3.1, 3.2, которые гласят, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа»; истица Дьяконова Л.Л. уплатила указанную сумму 16.05.2008г. 21 декабря 2010г. Дьяконова Л.Л. узнала из статьи в газете «********», что решениями мирового судьи судебного участка № 18, Якутского городского суда РС(Я) удовлетворены требования Роспортебнадзора в интересах неопределенного круга потребителей, которыми действия банка по взиманию комиссий за обслуживание (ведение) ссудного счета признаны противоправными. Просила возместить убыток, понесенный Дьяконовой Л.Л. (как неосновательно уплаченной денежной суммы) в размере .......... руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать судебные расходы. Просила признать противоправными действия ответчика в отношении потребителя Дьяконовой Л.Л. по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа, признав п.3.1 Договора недействительным, применить последствия ничтожной сделки
Представитель ответчика с иском не согласился, требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что истец, подписывая договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условиями оплаты комиссии. Кроме того обязательства по указанному кредитному договору исполнены сторонами, в том числе заёмщиком в полном объеме 16.01.2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что договор исполнен сторонами, в том числе заёмщиком в полном объеме 16.01.2010 г. являются несостоятельными, поскольку положения ст.453 ГК РФ при включении в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета не применяются, а применяются только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора.
Иные доводы представителя ответчика не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.С. Тарабукина
Н.Д. Дьяконова