Дело №33-3709-2011 г. Судья Соловьев В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Мирзоян Зинавора Александровича к Бобровой Любови Николаевне о взыскании суммы долга и судебных расходов
по кассационной жалобе истца Мирзоян З.А. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоян З.А. обратился в суд с иском, указывая, что за период с 01 февраля по 01 сентября 2008 года Боброва Л.Н. работала в магазине .........., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по результатам ревизии в магазине «********» и снятию остатков товарно-материальных ценностей обнаружена недостача в сумме .......... рублей .......... копейки, кроме того, за это время у нее образовались долги, общая сумма долга составляет .......... рублей .......... копейки, 01 февраля по 31 мая 2008 года выплачена зарплата в размере .......... рублей, остаток невыплаченной зарплаты составляет .......... рублей. и в связи с возникшим долгом и ее устными обещаниями погасить все долги с 01.06.2008 года прекращена выплата заработной платы. Ответчица обещала возвратить долги и погасить недостачу, согласно актов по результатам ревизии, но до сегодняшнего дня долги и недостачу не возместила. На требования о добровольной уплате ответила отказом. За период уплаты долга возникла пеня, расчет которой производится, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по годам и составляет всего .......... рублей .......... копейки. Просит взыскать с Бобровой Л.Н. долги в сумме .......... рублей .......... копеек и судебные расходы в сумме .......... рублей .......... копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Мирзоян Зинавора Александровича к Бобровой Любовь Николаевне о взыскании суммы долга и судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Мирзоян З.А. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что индивидуальный предприниматель Мирзоян З.А. и Боброва Л.Н. 01 февраля 2008 года заключили трудовой договор, по которому Боброва Л.Н. принята на работу в качестве .........., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 января 2008 года, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, по итогом акта ревизии от 30 августа 2008 года у Бобровой Л.Н. образовалась недостача в размере .......... рубля .......... копеек, но ИП Мирзоян З.А. обратился в суд с иском только 29 июля 2011 года, то есть, по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не поступило, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание суда. Установив при подготовке дела к судебному разбирательству, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2011 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Холмогоров И.К.
Иванова М.Н.