Дело №33-3749-2011 г. Судья Топорков С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Левченко Александра Сергеевича к ООО «Дальневосточная строительная компания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты увольнения, обязании восстановить трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Левченко А.С. Разинской Е.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко А.С. обратился с указанным иском к ответчику, указывая, что с 02.04.2010 г. работал в ООО «ДВСК» в должности .......... по трудовому договору от 02.04.2010 г. с заработной платой .......... руб. за 20 дней, в том числе подоходный налог. Местом работы являлась ж\д станция .........., расположенная по адресу: .......... Работал по 10.08.2010 г., работодатель заработную плату не выплатил, не выдавал расчетные листки, при начислении заработной платы не начислял районный коэффициент, оплату за работу в выходные и праздничные дни за проработанный период предоставил дни между вахтового отдыха, однако в нарушение ст. 301 ТК РФ не оплатил. Неоднократно звонил руководителю с вопросом выплаты заработной платы, но безрезультатно, работодатель пояснял, что отсутствуют денежные средства, в декабре 2010 г. выплатил .......... руб. и пояснил, что деньги будут поступать в январе 2011 г., когда снова обратился, но руководитель пояснил, что денежные средства отсутствуют. Невыплата заработной платы поставила семью в сложное материальное положение, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «ДВСК» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Дальневосточная строительная компания» № Б/н от 29.03.2011 года об увольнении Левченко Александра Сергеевича, взыскал с ООО «Дальневосточная строительная компания» в пользу Левченко Александра Сергеевича заработную плату в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., за минусом обязательных платежей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере .......... руб. .......... коп. компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы на сумму .......... руб., в доход государства государственную пошлину в размере 5 285 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти пяти) руб. 58 коп., обязал ООО «Дальневосточная строительная компания» восстановить трудовую книжку Левченко Александра Сергеевича по копии трудовой книжки истца № ..., выданной от 13.09.2001 года, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Левченко А.С. Разинская Е.С. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, неправильно произведен расчет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что какие-либо локальные акты, регулирующие труд и дисциплину на предприятии, у ответчика отсутствуют. Из пояснений представителя истца следует, что истец получил из заработной платы .......... руб. от руководителя предприятия, начисления заработной платы и выдача ее в полном размере истцу не производились, что также подтвердил представитель ответчика, в чем судом усматривается нарушение требований ст. 136 ТК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы истца. .......... руб.: 20 дней = .......... руб. полагается к выплате истцу за 1 день работы. Истец отработал период с 02.04.2010 года по 25.06.2010 года, что составляет 85 дней. 85 дней х .......... руб. = .......... руб. с учетом подоходного налога и полученных .......... руб. истцу полагается к получению .......... руб.
В силу положений ст. 362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в кассационном порядке.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой труда, суду следовало, учесть положения ст. 135 Трудового кодекса РФ и истребовать у сторон финансовые документы, с целью выяснения установленной работнику заработной платы, а также действующие у данного работодателя положения об оплате труда, в том числе, расчетные листы либо платежные поручения или ведомости по выплате заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с подобными требованиями. Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 года следует, что представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности в данному спору.
В случае если работодателем в судебном заседании заявлено о пропуске работником (истцом) срока для обращения в суд, суд должен проверить основание такого заявления и обеспечить работнику возможность представить свои доводы относительно данного обстоятельства, в том числе доказательства уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Холмогоров И.К.
Иванова М.Н.