Дело №33-3724-2011 г. Судья Софронов П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Астафуровой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и представительских расходов
по частной жалобе представителя Астафуровой Е.А. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафурова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и представительских расходов.
Определением Нерюнгринского городского суда от 08 июня 2011 года производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Астафурова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение в связи с тем, что ею были предъявлены требования не только о взыскании заработной платы, но и о компенсации морального вреда.
Определением Нерюнгринского городского суда от 21 июня 2011 года частная жалоба была возвращена подателю по причине пропуска процессуального срока для обжалования определения.
Астафурова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что срок ею не пропущен для подачи жалобы, так как она подана в установленный законом десятидневный срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу суд исходил из того, что частная жалоба датирована и подана в суд 20 июня 2006 года, т.е. с пропуском срока, при этом уважительные причины пропуска не приведены.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 362 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст.373 указанного Кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренной главой 40 ГПК РФ.
Пунктом 2 части 1 ст. 342 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Последний день для подачи жалобы на определение, вынесенное судом 08 июня 2011 года, приходится на 18 июня 2011 года, который является выходным днём – субботой.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 108 ГПК РФ).
Таким образом, подача Астафуровой Е.А. жалобы 20 июня 2011 года, в понедельник, произведена в пределах установленного законом десятидневного срока. Пропуска процессуального срока не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а частная жалоба на определение Нерюнгринского городского суда от 08 июня 2011 года – рассмотрению в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года по данному делу отменить.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Холмогоров И.К.
Румянцева Т.Г.
Дело №33-3724-2011 г. Судья Софронов П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Астафуровой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и представительских расходов
по частной жалобе представителя Астафуровой Е.А. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафурова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и представительских расходов.
Определением Нерюнгринского городского суда от 08 июня 2011 года производство по делу было прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда Астафурова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение в связи с тем, что ею были предъявлены требования не только о взыскании заработной платы, но и о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что после подготовки дела к судебному разбирательству установлено погашение работодателем задолженности по заработной плате перед Астафуровой Е.А., что влечет в силу положений ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ст. 362 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке.
Из содержания искового заявления Астафуровой Е.А. следует, что она обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
При разрешении вопроса о прекращении производства, судом требование о компенсации морального вреда не принято во внимание, данное требование фактически оставлено без разрешения.
Решением КТС по удостоверению № ... взыскана задолженность по заработной плате в пользу истицы.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что уже имеется решение компетентного органа между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов истицы.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по данному делу в части требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2011 года о прекращении производства по данному делу отменить в части требований о компенсации морального вреда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Холмогоров И.К.
Румянцева Т.Г.