Судья Винокуров И.И. Дело № 33-3628/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
05 октября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда от 18 августа 2011 года, которым
по иску Таныковой Евдокии Николаевны к Карповой Елене Сергеевне о взыскании суммы ущерба причиненного недостачей, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Карповой Елены Сергеевны в пользу Таныковой Евдокии Николаевны сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере .......... рублей.
Взыскать с Карповой Елены Сергеевны в пользу Таныковой Евдокии Николаевны сумму оплаченной ею государственной пошлины в размере 1076 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Таныковой Е.Н. и ее представителя Платонова К.Е., ответчика Карповой Е.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таныкова Е.И. обратилась в суд с иском к Карповой Е.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, ссылаясь на то, что ответчик работала у истицы с 19 ноября по 31 декабря 2010 г. в качестве .......... в магазине «********», по вине Карповой Е.С. возникла недостача. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного недостачей в размере .......... руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 100 руб.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на то, что за период времени, который она проработала продавцом в магазине «Эконом-2» не могла возникнуть недостача в заявленном размере, истица не представила доказательств в обоснование своих доводов.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе она просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу tplus://offline/main?base=LAW;n=83391;fld=134;dst=101550статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 19 ноября по 31 декабря 2010 г. Карповой Е.С. были вверены товары, что подтверждается материалами дела. В период работы ответчика, истцом была обнаружена недостача материальных ценностей. Согласно данной Карповой Е.С. расписке ею был признан факт образовавшейся недостачи (л.д. 10). Судом установлена недостача на сумму .......... рублей.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на нормах права и материалах дела.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чурапчинского районного суда от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.