Судья Софронов П.А. Дело № 33-3825/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда от 11мая 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Бундюка Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочные работы, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Бундюк В.В. на основании приказа № ... от 31 марта 2010 года был принят на работу в ООО «Долгучан» в должности ..........
Дополнительным соглашением № ... от 1 апреля 2010 года Бундюку В.В. установлен сменный режим работы с 1 апреля 2010 года.
Дополнительным соглашением № ... от 19 октября 2010 года Бундюк В.В. был переведён на участок по обогащению угля на должность .......... постоянно.
Приказом № ... от 2 февраля 2011 года трудовой договор с Бундюком В.В. был расторгнут с 15 февраля 2011 года по его инициативе.
Бундюк В.В., указывая о том, что при его увольнении ему не была выплачена заработная плата за сверхурочные работы в связи с установлением сменного режима работы, ответчик на его неоднократные заявления о предоставлении документов для проверки правильности начисления заработной платы ответил отказом, указанными незаконными действиями ему причинён моральный вред, обратился в суд с иском к ООО «Долгучан» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочные работы в сумме .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., расходов по оплате услуг бухгалтера в размере .......... руб., по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно не исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с расчётом бухгалтера, представленным им, заработная плата за сверхурочные работы составила .......... руб., ответчик ему перечислил .......... руб., из чего следует, что ему не доплачена .......... руб.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно исходил из того, что оплата за сверхурочную работу истцу произведена и начислена верно, потому нарушений трудовых прав истца не установлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Долгучан», утвержденных генеральным директором ООО «Долгучан» 7 февраля 2007 года, для работников предприятии установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, для работ, связанных с технологией работ по добыче, переработке и поставке угля применяются одно, 2-х, 3-х сменный режим работы. Бундюк В.В. осуществлял свои трудовые обязанности в двухсменном режиме, половину месяца по 8 часовой норме рабочего времени, а половину – по 11 часовой. А потому ответчиком при расчёте работы сверхнормы были взяты усреднённые часы между нормами рабочего времени при 8-ми и 11 часовом режиме. Расчёт, произведённый ответчиком, не опровергнут истцом. Предоставленный истцом расчёт не совпадает с производственным календарём 2010 года, что привело к завышению расчёта доплат, потому произведён неверно. Других доказательств о том, что расчёт ответчиком сделан неверно, истцом суду не представлено. Ответчиком истцу при его увольнении была доначислена и выплачена заработная плата за сверхурочную работу, что подтверждается платежным поручением от 2 апреля 2011 года и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Расчёт, предоставленный истцом, судом тщательно проверен и исследован, при этом суд правильно пришёл к выводу о неверности расчёта.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова