Судья Седалищев А.Н.. Дело № 33-3831/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу истицы на решение Нерюнгринского городского суда от 1 сентября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению Матафоновой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение,
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия
установила:
Матафонова Т.И., указывая о том, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО ХК «Якутуголь» с 26 мая 1974 года по 21 июля 2009 года, на момент увольнения стаж работы составил более 15 лет, потому обладает правом на получение негосударственной пенсии согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь», в связи с чем она при увольнении обратилась в отдел кадров за назначением негосударственной пенсии, но ей было отказано в силу того, что период её работы с 17 июля 1996 года по 24 февраля 1997 года не подтверждается документами, однако она на основании приказа от 17 июня 1996 года за № ... была уволена в связи с реорганизацией предприятия по сокращению штатов и вновь была принята на работу 16 января 1997 года в центр научно-технического развития производства «Якутуголь» на основании приказа от 15 января 1997 года за № ..., что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами работодателя, т.е. она поступила вновь на работу в течение 6 месяцев после увольнения, что не прерывает стаж её работы, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, о включении в стаж работы в ОАО ХК «Якутуголь» время работы с 16 января по 24 февраля 1997 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Решением Нерюнгринского городского суда от 23 марта 2011 года в иске Матафоновой Т.И. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 года решение суда отменено в виду нарушения норм процессуального права и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал доказательствам и её доводам надлежащей оценки, выводы суда о том, что в официальные документы - в трудовую книжку и приказы о приёме и увольнении внесены недостоверные сведения, основаны на противоречивых показаниях свидетелей М., Ж., их показания опровергаются письменными доказательствами, которых суд не принял, также суд незаконно отказал в её ходатайстве о допросе свидетелей Н., Т.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, обоснованно исходил из того, что оснований для получения Матафоновой Т.И. негосударственной пенсии не имеется, поскольку установлен факт перерыва в непрерывном стаже. На дату увольнения Матафоновой Т.И. её непрерывный стаж составил 12 лет.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Положению «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь», утверждённого приказом генерального директора ОАО ХК «Якутуголь» от 15 июля 2008 года за № ..., работники ОАО ХК «Якутуголь» приобретают право на получение негосударственной пенсии в случае назначения трудовой пенсии по любым основаниям, при наличии непрерывного стажа работы на дату увольнения не менее 15 лет. Время перерыва в работе в течение не более шести месяцев при увольнении по сокращению численности или штата работников не прерывает непрерывный стаж, но и не включается в непрерывный стаж работы.
Матафонова Т.И. в структурных подразделениях и предприятиях «Якутуголь» состояла в трудовых отношениях с 26 мая 1974 года. Приказом от 17 июня 1996 года за № ... Матафонова Т.И. была уволена в связи с сокращением штатов и вновь принята на работу в ГУП «Якутуголь» приказом от 25 февраля 1997 года за № ..., т.е. по истечении шести месяцев.
При этом судом установлено, что запись в трудовой книжке Матафоновой Т.И. о приёме на работу с 15 января 1997 года, приказы о приёме от 15 января 1997 года и об увольнении от 24 февраля 1997 года недостоверные, поскольку на данный период согласно табелям рабочего времени и ведомостей начисления заработной платы за январь-февраль 1997 года Матафоновой Т.И. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в указанный период она не работала. Данное обстоятельство подтверждается табелями бригадного расчёта (учёта рабочего времени), ведомостями начисления заработной платы за январь-февраль 1997 года, свидетельскими показаниями М., подтвердившей факт внесения недостоверных записей в трудовую книжку Матафоновой Т.И. о приёме на работе с 15 января по 24 февраля 1997 года по указанию бывшего директора, однако она фактически не работала. Также свидетельскими показаниями Ж., подтвердившей, что Матафонова Т.И. в спорный период у ответчика не работала. Истица доказательств, подтверждающих о том, что она в спорный период работала у ответчика, суду не представила.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требования истицы.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей М., Ж. не имеется, поскольку их показания были конкретны, последовательны и указанные лица не были заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ими дана подписка.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя истицы о допросе свидетеля Т., обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку Т. не работала у ответчика и не могла подтвердить факт работы истицы в спорный период времени. Что касается свидетеля Н., то ходатайств о вызове её в суд для дачи показаний ни истицей, ни её представителем заявлено не было.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова