Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3728-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Пуховой Е.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 г.,
по делу по иску Копыриной Веры Валерьевны к Коммерческому банку «СахаДаймондБанк» (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Взыскать с Коммерческого банк «СахаДаймондБанк» (ООО) в пользу Копыриной В.В. невыплаченную сумму при увольнении в размере .......... рублей, проценты в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... рублей, всего .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Спиридоновой Л.М., истицы Копыриной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 09.03.2011 г. КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения имеется задолженность по заработной плате в сумме .......... рублей, ответчик неправильно начислил налог на компенсационную выплату, просила суд взыскать сумму задолженности и компенсацию за задержку выплаты заработной платы .......... рублей, а также компенсацию морального вреда .......... рублей.
Представитель ответчика пояснила, что истцу при увольнении денежные суммы были выплачены в полном объеме, задержка по выплате имела место не по вине ответчика, истцом неправильно произведен расчет, необоснованно не учтен НДФЛ 13% на компенсационную выплату
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что компенсационная выплата была произведена истцу при увольнении, поэтому налогообложению не подлежит полагающиеся денежные суммы истцу в полном объеме не выплачены, согласно сведениям сберегательной книжки истца ей перечислено .......... руб., необоснованно начислен налог на компенсационную выплату .......... руб. в размере .......... руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации за задержку выплат с 19 марта по 11 августа 2011 года составляет .......... руб. Компенсацию морального вреда суд установил в размере .......... руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Ни действующим законодательством, ни трудовым договором, ни коллективным договором, не предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ. Компенсационные выплаты, выплаченные по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ не подпадают под действие п. 3 ст. 217 ТК РФ и подлежат налогообложению НДФЛ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд ошибочно исходил из того, что при увольнении по соглашению сторон на компенсационные выплаты НДФЛ не применяется.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 09 марта 2011г. Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Истец Копырина В.В. работала в должности .......... Государственным управляющим всему коллективу филиала банка было предложено расторжение трудовых отношений по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ)
Коллектив филиала согласился с предложением конкурсного управляющего с условием, что каждый сотрудник получит на руки согласованную фиксированную сумму компенсационных выплат. 18 марта 2011 года истцом и представителем Бельковым А.О. было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с 18 марта 2011г. с выплатой заработной платы по 18 марта 2011г. включительно; компенсации за неиспользованные дни отпуска 29 дней; компенсационной выплаты в размере .......... рублей. При этом указанные выплаты истцу выплачены с задержкой и удержанием НДФЛ в размере 13 % с компенсационных выплат.
Доводы истца о том, что компенсационные выплаты произведены ответчиком согласно Соглашению о прекращении трудовых отношений от 18.03.2011 г., не могут быть приняты, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не относится к документу, позволяющему признать как дополнительную компенсацию, выплаченную уволенному работнику при соглашении сторон. Поэтому, после подписания сторонами указанного соглашения необходимо было оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, отразив в нем соответствующие положения о выплате выходного пособия (отступных) в случае увольнения по соглашению сторон (при условии, если это не было предусмотрено трудовым или коллективным договором). Причем, обязательно должно быть указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом соглашении между сторонами от 18.03.2011 г. данное условие не отражено и не предусмотрено. Также судом оставлено без внимания, что истицей основания увольнения по ст. 78 ТК РФ не было обжалованы или оспорены иным исковым требованием.
Кроме того, суду следовало принять во внимание, что в дополнительном соглашении к трудовому договору должна быть указана более ранняя дата, чем дата на соглашении о расторжении договора.
Компенсационные выплаты (отступные), выплачиваемые при увольнении по соглашению сторон, не являются компенсационными выплатами, установленными действующим законодательством, в частности ст. 178 ТК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства. Установить срок задержки выплат предусмотренных Соглашением сторон от 18.03.2011 г., для возможности применения ст. 236, 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Пухова Е.В.
Дьяконова Н.Д.