Судья Кривошапкин В.И. Дело № 33-3708-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011г., которым
по делу по иску Колесовой Сарданы Семеновны к Татаринову Николаю Ефремовичу о взыскании компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Колесовой Сарданы Семеновны к Татаринову Николаю Ефремовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Татаринова Николая Ефремовича в виде компенсации морального вреда в пользу Колесовой Сарданы Семеновны .......... рублей.
В остальной части иска Колесовой Сарданы Семеновны к Татаринову Николаю Ефремовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Татаринова Н.Е., его представителя Тарского В.Г., Колесовой С.С., ее представителя Павлова П.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Колесова С.С. обратилась в суд с иском к Татаринову Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... рублей, мотивируя тем, что ответчик совершил в отношении нее хулиганские действия, рукоприкладствовал, силой вытащил ее из машины, нецензурно выражался в ее адрес. Пояснила, что 19 октября 2010 г. около 21 часов ответчик Татаринов находясь на .......... совершил в отношении нее противоправные действия до прибытия сотрудников ГАИ с целью завладения спорным автомобилем. В результате насильственных действий Татаринова она, будучи инвалидом .......... группы, получила сильные психологические и нравственные страдания, впоследствии из-за стресса произошло обострение хронических заболеваний и она вынуждена была в продолжительное время находиться на стационарном лечении в Горной ЦРБ.
Ответчик Татаринов Н.Е. в суде иск не признал и пояснил, что действительно 19 октября 2010 года вечером он вместе со своими родственниками находясь на .......... попытались забрать свою автомашину у истицы и ее мужа, при этом он никаких насильственных действий в отношении Колесовой С.С. не совершал. 02 ноября 2010 года он явился в мировой суд в состоянии алкогольного опьянения, полому не помнит обстоятельства ознакомления с протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010г.
Свидетель П. в суде подтвердил факт применения насилия ответчиком в отношении истицы, при этом пояснил, что их 19 октября 2010 г. в вечернее время по телефону вызвал ответчик для того, чтобы оформить сделку с автомашиной, когда они подъехали на обусловленное место, Татаринов Н.Е. и его родственники применили насильственные действия, чтобы завладеть автомобилем и документами.
Свидетель Ф. в суде подтвердил, что ответчик действительно 19.10.2010г. на .......... пытался забрать автомашину у Колесовой С.С. и ее мужа на ...........
Свидетель Т. в суде подтвердил о том, что он со своим родственником Татариновым Н.Е. пытались забрать автомобиль у Колесовой и ее мужа, на котором они подъехали, чтобы разобраться по поводу принадлежности автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что Постановлением мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Татаринов Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Татариновым Н.Е. не обжаловано и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, указав, что выводы суда неправильны, не соответствуют обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд исходил из того, что постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 01 ноября 2010 г. установлена вина Татаринова Н.Е. в умышленном применении насилия в отношении Колесовой С.С.
Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Обстоятельства же, установленные Постановлением о назначении административного наказания не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
Истец в рассматриваемом случае должен доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При этом необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулировались, допускало ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Оснований для применения ст.1100 ГК РФ в данном случае не имеется.
В нарушение указанных норм, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Татаринова Н.Е. и диагнозом Колесовой С.С., указанной в справке об обострении хронических заболеваний вследствие перенесенного стресса, наступившими у истца негативными последствиями.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.Д. Дьяконова