Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-3792-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Холмогорова И.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Алексеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 г.,
по делу по заявлению Садово-огороднических некоммерческих товариществ «Алдан», «Дабаан», «Майа», «Мугудай» о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по делу по иску садово-огороднических некоммерческих товариществ «Алдан», «Дабаан», «Майа», «Мугудай» к Министерству имущественных отношений РС(Я) о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Отказать в удовлетворении заявления садово-огороднических некоммерческих товариществ «Алдан», «Дабаан», «Майа», «Мугудай» о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по делу по иску садово-огороднических некоммерческих товариществ «Алдан», «Дабаан», «Майа», «Мугудай» к Министерству имущественных отношений РС(Я) о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя заявителей Ушницкого А.С., представителя ответчика Урбан А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 апреля 2011 г. удовлетворено заявление садово-огороднических некоммерческих товариществ «Алдан», «Дабаан», «Майа», «Мугудай» о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений РС(Я) от 25 ноября 2010 года о предоставлении в аренду садово-огородническому некоммерческому товариществу «Алдан», «Дабаан», «Майа», «Мугудай» земельного участка общей площадью 619313 кв.м., расположенного по адресу: ..........
СОНТ обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что при вынесении решения суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Просили разъяснить решение суда в части действий, которые обязан совершить ответчик.
Представитель ответчика с заявлением не согласился, пояснив, что решением ЯГС РС (Я) от 18 июля 2011 г. заявление садово-огороднических некоммерческих товариществ «Алдан», «Дабаан», «Майя», «Мугудай» об оспаривании отказа Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) в предоставлении земельного участка в аренду удовлетворено и которым ответчика обязали предоставить в аренду садово-огородническим некоммерческим товариществам «Алдан», «Дабаан», «Майя», «Мугудай» земельные участки общей площадью 619313 кв.м., расположенные по адресу: ........... Также представитель ответчика пояснил, что от требования в предоставлении земельного участка заявители отказались. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что предметом судебного разбирательства по данному делу являлся отказ Министерства имущественных отношений РС (Я) в предоставлении в аренду садово-огородническому некоммерческому товариществу «Алдан», «Дабаан», «Майа», «Мугудай» земельного участка расположенного по адресу: ........... Решением ЯГС РС (Я) от 18.07.2011 г. отказ ответчика в предоставлении земельных участков признан незаконным и на ответчика возложена обязанность по предоставлению земельных участков заявителям.
Не согласившись с данным определением суда, заявители обратились в суд с частной жалобой. В жалобе заявители просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что ранее определение суда об отказе в разъяснении решения суда от 11.04.2011 г. Верховным судом РС (Я) от 15.08.2011 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение. Из-за отсутствия разъяснения механизма исполнения решения суда, ответчик игнорирует решение суда и до сих пор не предоставляет им истребуемые земельные участки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям представителя заявителей, суд исходил из того, что предметом судебного разбирательства по данному делу является отказ Министерства имущественных отношений РС (Я) в предоставлении в аренду садово-огородническому некоммерческому товариществу «Алдан», «Дабаан», «Майа», «»Мугудай» земельного участка расположенного по адресу: ..........
Из материалов дела следует, что решением ЯГС РС (Я) от 11.04.2011 г. признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений РС (Я) от 25.11.2010 г. в предоставлении в аренду садово-огородническому некоммерческому товариществу «Алдан», «Дабаан», «Майа», Мугудай» земельного участка общей площадью 619 313 кв.м., расположенного по адресу: ........... Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Заявление представителя ответчика о разъяснении по исполнению решения суда определением ЯГС РС (Я) от 06.07.2011 г. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) определение ЯГС РС (Я) от 06.07.2011 г. было отменено и вопрос был направлен на повторное рассмотрение.
При повторном рассмотрении судом первой инстанции также отказано в даче разъяснения решения суда от 11.04.2011 г.
Между тем следует принять во внимание, что судом первой инстанции было принято решение от 11.04.2011 г. только в части отказа в предоставлении земельного участка в испрашиваемой местности. Из материалов дела следует, что представитель заявителей при рассмотрении дела по существу уточнил свои требования, отказавшись от требований предоставления земельного участка в испрашиваемой местности, т.е. фактически представитель заявителей отказался от способа восстановления нарушенных прав. Также представители сторон подтвердили, что в производстве ЯГС РС (Я) имеется дело по иску заявителей к тому же ответчику о предоставлении спорного земельного участка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Пухова Е.В.
Судьи; Холмогоров И.К.
Дьяконова Н.Д.