Федеральный судья Алексеева Н.М. Дело № 33-3618\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 5 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием истца, представителя ответчика Красноштанова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 12 августа 2011г. по иску Петрова Максима Анатольевича к ООО «Вентпромстрой» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать с ответчика в пользу истца .......... руб в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, .......... руб в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчика госпошлину 810,41 руб в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Петров просил суд взыскать с работодателя ООО «Вентпромстрой» .......... руб недополученную заработную плату, .......... руб компенсацию за неиспользованный отпуск, .......... руб компенсацию морального вреда. Требования обосновал тем, что недополучил зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск получил всего .......... руб, хотя в расходном ордере расписался в получении .......... руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела и неправильного применения норм процессуального права. По мнению кассатора, доказательств неполучения денег по расходному ордеру нет, суд сослался на свидетельские показания, что является недостаточным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Суд удовлетворил иск в части компенсации за неиспользованный отпуск, признав недополучение денежных средств истцом.
Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Вентпромстрой» .........., 1 апреля 2011г. уволился по собственному желанию.
Как утверждает истец, 30 мая 2011г. он расписался в расходном кассовом ордере в получении .......... руб, однако генеральный директор Е. выдал на руки всего .......... руб. Свидетель А. подтвердил данное обстоятельство.
Показания свидетеля А. судом положены в основу решения без подтверждения иными допустимыми доказательствами. Между тем, истец пояснил, что А. является его другом. Ответчик утверждает, что он не является работником их предприятия, является лицом без определенного места жительства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На л.д.38 имеется расходный кассовый ордер, из которого видно, что истец получил указанную в ордере сумму .......... руб.
Движение денежных средств, кассовые операции по выдаче заработной платы в случае спора не могут подтверждаться либо опровергаться свидетельскими показаниями. Выдача денежных средств работнику оформляется соответствующими бухгалтерскими документами в соответствии с ведомственными циркулярами, инструкциями.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о доказанности доводов истца. Кроме того, по пояснениям истца, выдачу денежных средств осуществлял руководитель, а не кассир. Не установлено, кто и где составил расходный кассовый ордер, который является документом строгой отчетности. Установление этих обстоятельств имеет юридическое значение для оценки правомерности действий сторон.
Решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, дать оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда от 12 августа 2011г. по иску Петрова Максима Анатольевича к ООО «Вентпромстрой» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.