Судья Мельникова Н.М. Дело № 33- 3718/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Бережновой О.Н., Пуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«17» октября 2011 года
частную жалобу Стацюк Юлии Сергеевны, действующей по доверенности в интересах Важенина Игоря Витальевича, на определение Нерюнгринского городского суда от 04 августа 2011г., которым по делу по иску Важенина Игоря Витальевича к филиалу ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» о взыскании заработной платы,
п о с т а н о в л е н о:
Возвратить исковое заявление Важенина Игоря Витальевича к филиалу ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» о взыскании заработной платы со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Важенин И.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к филиалу ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2010 года по 01 мая 2011 года в сумме .......... рублей .......... копеек; компенсацию морального вреда .......... рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме .......... рублей.
Истец Важенин И.В. в исковом заявлении указал ответчиком филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный», расположенный по адресу: ..........
При таких обстоятельствах, суд возвратил исковое заявление Важенина И.В., поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, представитель Важенина И.В. по доверенности Стацюк Ю.С. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что иск вытекает из трудового договора № ... от 01.04.2010 г. Местом исполнения указанного договора является город Чульман. В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ дело по его исковому заявлению должно быть рассмотрено в Нерюнгринском городском суде. Просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нерюнгринский городской суд возвратил исковое заявление Важенина И.В. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Как указал суд, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный», который расположен в г. Тюмень.
С выводами суда нельзя согласиться.
Как видно из копии трудового договора Важенина И.В., он был принят на должность ..........
Поскольку по условиям трудового договора место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в п. Чульман, истец имел право на предъявление иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского городского суда от 04 августа 2011г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: В.Г.Васильевой
Судьи: О.Н.Бережнова
Е.В.Пухова