Федеральный судья Винокуров И.В. Дело № 33-3661\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 10 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н.
при секретаре Черепановой Е.А.
с участием представителя истца Евсеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного федерального суда от 9 сентября 2011г. по иску Управления федеральной службы судебных приставов по РС(Я) к Телеутову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, которым
постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Управление федеральной службы судебных приставов по РС(Я) просило взыскать с Телеутова .......... руб в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Требования истец обосновал тем, что за март 2010г. учреждение понесло излишние денежные расходы по оплате за услуги связи (превышение интернет-трафика), что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в должности заместителя начальника Алданского отдела ФССП.
Ответчик иск не признал. Судом принято решение с отказом в иске, с чем не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Истец настаивает на своих доводах о полной материальной ответственности ответчика. Кроме того, по его мнению, суд неправомерно отклонил ходатайство об объединении двух дел, являющихся однородными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд, отклоняя иск, указал, что работодатель не обеспечил условия работы, исключающие несанкционированное пользование услугами сети Интернет, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы. Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.
Как установлено судом, за март 2010г. истец произвел оплату в размере .......... руб за услуги сети Интернет. Указанную сумму истец считает излишними расходами, допущенными в результате несанкционированного пользования Интернетом с превышением Интернет-трафика сотрудниками Алданского отделения службы судебных приставов. Причинение ущерба учреждению истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих служебных обязанностей, а также ссылается на договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком.
Выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба правильные. Договор о полной материальной ответственности касается вверенного ответчику имущества. В данном случае спор возник не поводу такого имущества, а потому доводы истца об основаниях применения положений ст.243-244 ТК РФ не могут быть приняты во внимание.
По общему правилу за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Обязанность возмещения причиненного прямого действительного ущерба в полном размере наступает в установленных законом случаях.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст.247 ТК РФ обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.
Как усматривается из обстоятельств дела, контролировать пользование сотрудниками отдела для служебных надобностей Интернетом в пределах необходимого объема должностное лицо не в состоянии. Доступ к серверу не ограничен. На сервере было установлено программное обеспечение «Торрент» для обмена цифровой информацией через сеть. Кто установил программу, кто конкретно пользовался услугами Интернета за пределами необходимого объема, по пояснениям истца, не представилось возможным. Утверждая о неоправданном превышении объема трафика, необходимого для пользования в служебных целях, истец суду не представил сведения - какой объем трафика является необходимым, а какой является излишним. Действительный материальный ущерб за превышение Интернет-трафика не установлен, истцом приведена только общая сумма оплаты за услуги сети Интернет. Истец не обосновал - по каким критериям работодателем проведено разграничение необходимого и выходящего за пределы необходимого объема Интернет услуг.
Установлено, что работодатель не обеспечил все условия для исключения несанкционированного пользования Интернетом. В отделе нет специалиста-программиста, доступ к серверу не ограничен. Не доказаны также неправомерные действия (бездействие) ответчика, приведшие к причинению ущерба. Указывая на отсутствие должного контроля со стороны ответчика, истец не обосновал, какие действия должен был предпринять ответчик в данной ситуации во избежание неоправданных расходов. Доводы ответчика об ознакомлении с нормативной базой в сфере пользования Интернетом только в июне 2010г. ничем не опровергнуты.
В таком случае оснований для взыскания с ответчика уплаченной за услуги Интернета суммы в полном объеме не усматривается. При таких обстоятельствах иск отклонен обоснованно. Выводы суда правильные и основаны на исследованных материалах дела, они также соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не допущено. Доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену состоявшегося решения по основаниям, изложенным выше. Истец на определение суда об отклонении ходатайства об объединении подана частная жалоба. Однако в соответствии со ст.371 ГПК РФ на данное определение не может быть подана частная жалоба. Возражения относительно определения истцом указаны также в кассационной жалобе, а потому они подлежат рассмотрению судебной коллегией в рамках кассационной жалобы.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел также не влекут отмену решения. Объединение двух однородных дел согласно ст. 151 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказ объединить дела по искам Управления ССП к Телеутову и Ш. о возмещении ущерба в одно производство не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения. Следует учесть, что истец подал два отдельных иска, тем самым посчитав необходимым разрешить каждый спор в отдельном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного федерального суда от 9 сентября 2011г. по иску Управления федеральной службы судебных приставов по РС(Я) к Телеутову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Семенова М.Н.