Судья Винокуров И.В. Дело № 33- 3751/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Пухова Е.В.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«19» октября 2011 года
кассационную жалобу представителя истца Апопия Юрия Владимировича, ответчика ООО Транспортная компания «Стиль» на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от «06» сентября 2011 года, которым по делу по иску Дубровского Владимира Ивановича к ООО ТК «Стиль» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произведения платежей во внебюджетный фонд и возмещении судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Дубровского В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стиль» в пользу Дубровского Владимира Ивановича заработную плату в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпускв размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стиль» произвести соответствующие отчисления в пенсионный фондс взысканных в пользу Дубровского В.И. сумм в установленном порядке.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стиль» в доход государства госпошлину в размере 1 451,49 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Климанова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубровский В.И. обратился в суд с иском к ООО ТК «Стиль» и указал, что работал у ответчика с 27.07.2009 г. по 22.03.2011 г. в качестве .........., трудовой договор с ним не заключался. Просит признать факт трудовых отношений с 27.07.2009 г. по 22.03.2011 г., взыскать заработную плату с районным коэффициентом и северными надбавками, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., обязать перечислить взносы во внебюджетные фонды, обязать выдать сведения для персонифицированного учета и взыскать расходы по оплате услуг представителя .......... руб.
Алданский районный суд решением от 10.06.2011 г. признал отношения, сложившиеся между Дубровским В.И. и ООО ТК «Стиль» в период с 27.07.2009 г. по 22.03.2011 г. трудовыми и частично удовлетворил остальные требования истца.
Определением Верховного суда РС(Я) от 18.07.2011 г. указанное решение в части признания факта трудовых отношений оставлено без изменения, а в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение.
В дальнейшем исковые требования были повторно изменены и окончательно составили: взыскание заработной платы за январь – март 2011 г. в размере .......... руб. и суточных в размере .......... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб., перечисление взносов в пенсионный фонд и взыскание расходов на оплату услуг представителя .......... руб.
Суд частично удовлетворил требования истца.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Апопий Ю.В. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что расценка по сдельной оплате труда Дубровского В.И. должна учитываться исходя и из тоннажа, и из расстояния. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
От представителя ООО ТК «Стиль» также поступила кассационная жалоба, из которой следует, что оплата была произведена истцу в полном объеме. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО ТК «Стиль» Климанов Д.В. доводы кассационной жалобы ответчика поддержал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Климанова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приказом по ООО ТК «Стиль» от 01.01.2011 г. № ... «Об утверждении сдельной расценки на 2011 г.», с которым Дубровский В.И. был лично ознакомлен под роспись 01.01.2011 г. на предприятии для .......... установлена сдельная система оплаты труда, в зависимости от количества перевезенного груза и расстояния.
Согласно данному приказу расценка за перевозку по маршруту ..........-.......... установлена в размере .......... руб. за 1-тонну /км.
Анализируя систему оплаты труда, суд правильно установил, что этот приказ учитывает оба показателя: и вес, и расстояние. Так, .......... руб. установлено за тонну при перевозке по маршруту .......... – .........., при этом другие по расстоянию маршруты оплачиваются по другому тарифу.
Этим же приказом при работе в пути установлены суточные в размере .......... руб. в день.
Исходя из расчетных листов, суд установил, что за январь 2011 г. ООО ТК «Стиль» фактически начислили Дубровскому В.И. .......... руб., за февраль 2011 г. – .......... руб., за март – .......... руб.
Суд рассчитал заработную плату Дубровского В.И. за январь 2011 года, умножив расценку за 1 т/км (..........) на сумму общего тоннажа, рассчитал сумму с учетом районного коэффициента и северных надбавок (2,5) и прибавил к этой сумме командировочные (из расчета .......... руб. на количество отработанных дней). Из получившейся суммы суд вычел начисленные ответчиком .......... руб. за январь 2011 г., .......... руб. за февраль 2011 г. и т.д.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Так, сумма, рассчитанная судом, не учитывает оплату в двойном размере за праздничные дни, и за вычетом командировочных представляет собой сумму меньше, чем начислено Дубровскому В.И. ответчиком (л.д.78 т.1).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить, была ли выплачена Дубровскому В.И. начисленная ответчиком заработная плата, были ли истцу выплачены командировочные из расчета .......... руб. в сутки.
По доводам представителя ответчика командировочные были оплачены по отдельным ведомостям. Между тем, из имеющихся в материалах дела ведомостей не представляется возможность определить, получил ли истец начисленные ему суммы в полном объеме. Так, согласно платежной ведомости от 02.03.2011 г., за январь 2011 года из кассы было выдано .......... руб., из которых Дубровский В.И. получил .......... руб. (л.д.48 т.1).
При этом суд оставил без внимания вопрос о том, является ли полученная Дубровским В.И. сумма оплатой командировочных или это заработная плата. Такая же неопределенность с выплатами сложилась и в отношении других месяцев.
Кроме того, денежные средства за январь 2011 года в размере .......... руб. также выдавались Дубровскому В.И. на основании платежной ведомости от 01.02.2011 г. (л.д.61). Вопрос о том, какие выплаты производил ответчик, выдавая работникам указанные суммы, суд не исследовал.
Как указывает в исковом заявлении Дубровский В.И., работодатель производил удержания из заработной платы за недосдачу груза и пережог топлива. Суд не дал оценки указанному обстоятельству.
Ранее, при рассмотрении указанного дела по кассационной жалобе ООО ТК «Стиль» судебная коллегия рекомендовала суду привлечь к участию в деле специалиста – бухгалтера.
Однако данное указание судом не было выполнено, а расчеты, сделанные судом, оказались неверными.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указание судебной коллегии.
Помимо этого, в части взыскания отпускных судом была дана неправильная оценка обстоятельству предоставления ответчиком Дубровскому В.И. отпуска в количестве 18 дней. За период работы с 28.07.2009 г. по 27.07.2010 г. истцу по его завлению был предоставлен и оплачен отпуск в количестве 30 дней, что признается и не оспаривается сторонами. 03.07.2010 г. истец подал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания в коичестве 18 дней, однако ответчик предоставил ему очередной оплачиваемый отпуск. Суд указал, что ответчик может взыскать излишне выплаченные ответчику суммы в порядке ст. 137 ТК РФ. С выводом суда нельзя согласиться, поскольку отпускные за 18 дней должны быть учтены при расчете компенсации а неиспользованный отпуск при увольнении.
В части того, что ответчик не производил отчисления в пенсионный фонд также имеются основания не согласиться с выводами суда. Так, в материалах дела имеются сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, которым суд не дал оценку (л.д. 22-24 т.1).
На основании вышеизложенного, решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от «06» сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Н.Д.Дьяконова
Е.В.Пухова