Судья Ноговицына И.С. Дело № 33- 3852/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Холмогорова И.К., Румянцевой Т.Г.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«26» октября 2011 года
кассационную жалобу Дьячковской Ольги Викторовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» августа 2011 года, которым по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дьячковской Ольге Викторовне ФИО9 о взыскании суммы по кредитному договору,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Дьячковской Ольги Викторовны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» .......... руб.......... коп. и возврат государственной пошлины в размере 20 830,40 руб., всего .......... руб. .......... коп., обратив взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную .........., определив первоначальную продажную цену .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Павлюка И.А., ответчика Дьячковской О.В., ее представителя Тумусовой С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно кредитному договору от 27.05 2008г банк предоставил Дьячковской О.В кредит в размере .......... рублей, сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
С июня 2009 возникла просрочка уплаты, ответчик свои обязательства не выполнил.
ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в суд с иском к Дьячковской О.В. о взыскании суммы по кредитному договору, просят взыскать с ответчика сумму основного долга .......... руб., проценты за пользование кредитом .......... руб., сумму штрафа 960 267,41 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 20 830,40 руб., обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, продажную цену установить .......... руб.
Суд частично удовлетворил требования истца, постановив вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Дьячковская О.В. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что суд не проверил расчеты, представленные истцом и не дал ответчику возможности подготовить возражения. Считает, что истец применил в отношении ответчика две меры ответственности. Положения ГК РФ в части соблюдения порядка погашения задолженности не были соблюдены. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании ответчик Дьячковская О.В., ее представитель Тумусова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Павлюк И.А. с жалобой не согласился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Павлюка И.А., ответчика Дьячковской О.В., ее представителя Тумусовой С.Ю., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд взыскал с ответчика сумму основного долга .......... руб., проценты за пользование кредитом .......... руб., а также уменьшил неустойку до .......... руб., итого всего .......... руб........... коп.
При этом суд руководствовался расчетами, представленными ЗАО «Райффайзенбанк» в ходе судебного заседания 30.08.2011 г. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в следствие того, что суд принял расчеты ответчика в день вынесения решения, сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения и проверить расчеты.
Судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными, поскольку суд удовлетворил требования истца, не проверив расчеты, представленные истцом.
Так, проценты, взысканные судом, в размере .......... руб. состоят из остатка неоплаченных процентов (16%) по состоянию на 30.08.2011 г. в размере .......... руб. (л.д.223) и повышенных процентов за просрочку оплаты задолженности в размере .......... руб. (л.д. 224).
Требование о взыскании повышенных процентов предъявлено ЗАО «Райффайзенбанк» на основании п.4.53 – 4.54 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № ... В соответствии с данным Положением при несвоевременной оплате кредита просроченная задолженность в размере просроченного основного долга выносится на балансовую позицию № ... «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам» и на нее отдельно начисляются проценты.
Судебная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Правовая природа повышенных процентов основана на правовой природе кредитного договора, который предполагает предоставление заемных средств с целью получения вознаграждения. В случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. Но за это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, заемщик нарушает обязательство по возврату кредита, за что должен быть привлечен к ответственности.
Повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков погашения кредита и, следовательно, в части, превышающей размер процентов за пользование кредитом, по своей сути являются санкциями, в отношении которых может быть применена ст. 333 ГК РФ. Однако суд не исследовал этот вопрос, не проверил расчеты, предоставленные истцом, не дал возможности ответчику предоставить свои возражения по заявленным ко взысканию суммам.
Помимо этого, суд взыскал неустойку в размере .......... руб., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Неустойка была взыскана на основании п.7.2 кредитного договора, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем последним абзацем п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку доводы сторон требуют проверки расчетов в ходе судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить, заявлено ли истцом требование о взыскании повышенных процентов, как меры ответственности, либо это проценты, начисленные на просроченный основной долг, как указывает в своих возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Райффайзенбанк».
Также заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы ответчика в части того, что ЗАО «Райффайзенбанк», начиная с августа 2008 года по 15 ноября 2010 года, из уплачиваемых Ответчиком в погашение процентов и основного долга денежных средств, взимал в первую очередь сумму неустойки и только потом, остаток средств направлял на погашение кредита.
Решением Якутского городского суда от 25 мая 2011 года, оставленным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 18 июля 2011 года без изменения, условия кредитного договора (п. 1.10 и 4.2.6) о том, что ЗАО «Райффайзенбанк», в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячных платежей вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, признаны недействительными (ничтожными).
Как указывает ответчик, перерасчет задолженности произведен не был, в связи с чем возникла всевозрастающая задолженность и невозможность исполнения своих обязательств заемщиком.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судья: И.К. Холмогоров
Т.Г.Румянцева