Судья Боргеева Н.А. Дело № 33- 3822/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Холмогорова И.К., Румянцевой Т.Г.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«26» октября 2011 года
кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Федоренко С.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «12» сентября 2011 года, которым по делу по заявлению Исматова Садулло Убайдулаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов об оценке вещи или имущественного права,
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Исматова Садуло Убайдулоевича удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов об оценке вещи или имущественного права № ... от 05 мая 2011 года об оценке или имущественного права.
Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов назначить экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля ********, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав представителя Федоренко С.А. по доверенности Григорьеву О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исматов С.У. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов об оценке вещи, указав, что судебным приставом-исполнителем арестовано его имущество в виде транспортного средства ******** 2001 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля была определена по поручению пристава оценщиком в .......... рублей. С суммой оценки автомобиля заявитель не согласен. Он не присутствовал при оценке автомобиля и был лишен возможности обжаловать его стоимость. Просил постановление судебного пристава № ... от 05.05.2011 г. отменить и назначить экспертизу по оценке автомобиля.
Суд удовлетворил требования Исматова С.У. на основании того, что судебный пристав-исполнитель при несогласии с оценкой, призведенной судебнмы приставом – исполнителем, обязан был привлечь оценщика для оценки имущества.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель Федоренко С.А. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что судом была неправильно дана оценка ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. оценка не была произведена судебным приставом – исполнителем, а была произведена оценщиком, назначенным в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Федоренко С.А. по доверенности Григорьева О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федоренко С.А. по доверенности Григорьеву О.Н., судебная коллегия считает решение суда полежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества, при этом он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Как было установлено судом, 21.04.2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Федоренко С.А. поручена оценка имущества по исполнительному производству № ..., в виде автотранспортного средства «********» 2001 года выпуска, для определения его рыночной стоимости специалисту - оценщику ООО Оценочной фирмы «Стандарт».
Постановлением судебного пристава - исполнителя Федоренко С.А. от 05 мая 2011 года принят отчет № ... от 28 апреля 2011 года об оценки рыночной стоимости имущества: автотранспортного средства «********» 2001 года выпуска. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет .......... руб. без учета НДС.
С данной оценкой автомобиля «********» не согласился должник.
Таким образом, судебный пристав привлек оценщика для оценки имущества в связи с чем выводы суда о нарушении судебным приставом ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в случае несогласия с результатами оценки суд должен был привлечь оценщика к участию в деле в соответствии со ст. 188 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «12» сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судья: И.К. Холмогоров
Т.Г.Румянцева