Судья Седалищев А.Н. Дело № 33- 3826/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Холмогорова И.К., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«26» октября 2011 года
кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «17» августа 2011 года, которым по делу по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Зайнагабдинова Самигуллы Лутфуллаевича к ОАО «Восточный Экспресс банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В иске Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Зайнагабдинова Самигуллы Лутфуллаевича к ОАО «Восточный Экспресс банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08.07.2007 г. Зайнагабдинов С.Л. заключил с ОАО «Восточным Экспресс банком» кредитный договор на сумму .......... руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12 % годовых.
Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Всего за ведение ссудного счета Зайнагабдиновым С.Л. было оплачено .......... руб.......... коп.
Новосибирская городская правозащитная общественная организация «Прометей» в интересах Зайнагабдинова С.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточному Экспресс банку» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, данные условие договора противоречащими Федеральному закону «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О бухгалтерском учете», т.к. взимание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Истец обращался в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получил отказ. Просит признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика .......... руб. .......... коп. в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, .......... руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» и .......... рублей в виде компенсации морального вред, неустойку в размере 3% с 16 мая 2011 года до момента принятия решения и 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд отказал в удовлетворении требований Зайнагабдинова С.Л. на основании пропуска заявителем срока обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, представитель Межрегиональной общественной организации Объединения потребителей «Прометей» (ранее - Новосибирская городская правозащитная общественная организация «Прометей») Чистов А.Г. обратился с кассационной жалобой в интересах Зайнагабдинова С.Л., указывая на то, что исковое заявление поступило в суд 12.07.2011 г. Считает, что срок исковой давности по периодическим платежам начинает исчисляться с момента уплаты очередного платежа. Таким образом, на основании ст. 181 ГК РФ истец имеет право требовать возврата незаконно взысканных сумм в пределах трех лет, т.е. с 12.07.2008 г. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что Зайнагабдинов С.Л. выплатил ОАО «Восточному Экспресс банку» .......... руб. .......... коп. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Суд пришел к выводу, что взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, однако отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного ст. 181 ГК РФ.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности в данном случае.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета должна была производиться ежемесячными периодическими платежами в установленной в договоре сумме 8 числа каждого месяца.
Таким образом, из вышеуказанного разъяснения следует, что срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного Зайнагабдиновым С.Л.
При таких обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «17» августа 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судья: И.К. Холмогоров
Т.Г.Румянцева