Судья Иванова А.А. Дело № 33-3772/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кириллина А.А. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кириллину Анатолию Анатольевичу о взыскании сумм в порядке регресса
постановлено:
Взыскать с Кириллина Анатолия Анатольевича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .......... (..........) руб., возврат государственной пошлины 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила :
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к Кириллину А.А. о взыскании сумм в порядке регресса, указывая, что 30 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «********» с транзитным номером № ... под управлением Кириллина А.А. и автомобиля «********» под управлением С., в результате чего автомобилю «********» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «********» Кириллин А.А., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем С. было выплачено страховое возмещение в размере .......... руб. ООО «Росгосстрах» на основании ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из права страховщика на предъявление к страхователю регрессного требования в размере произведенной выплаты, поскольку вред был причинен страхователем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым Кириллин А.А. застраховал свою ответственность на срок с 16 октября 2010 г. по 15 октября 2011 г., что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент дорожно-транспортного происшествия Кириллин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами тестирования. На основании заявления пострадавшего С. истец выплатил ему .......... руб. по платежному поручению № ... от 09 февраля 2011 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховщик ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, судом не учтены представленные ответчиком документы, что имеет значение для объективного рассмотрения дела, несостоятельны, так как представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является правом истца в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 указанных Правил имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом., в связи с чем доводы Кириллина о его неплатежеспособности несостоятельны, так как данное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемой с него суммы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда РС(Я) от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова