Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3799/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой И.Н. на решение Якутского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года, которым
по делу по иску Матвеевой Ии Николаевны к ООО «Интеркросс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда
постановлено:
В исковом заявлении Матвеевой Ии Николаевны к ООО «Интеркросс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Монгуш А.А., судебная коллегия
установила :
Матвеева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Интеркросс» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 04 декабря 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор на туристическое обслуживание по организации тура в Чехию со сроком пребывания с 26 декабря 2010 г. по 09 января 2011 г., куда входило страхование, авиаперелет, общей стоимостью .......... руб., которые оплачены ею при приобретении туристической путевки. Она не смогла воспользоваться туристическим продуктом, так как 26 декабря 2010 г. в аэропорту Домодедово был задержан рейс по технической причине, вследствие чего ей стало плохо, и она была госпитализирована и прооперирована в ГБУЗ Городская клиническая больница № ... г. Москва, где находилась в 27 декабря 2010 г. по 06 января 2011 г. с диагнозом «..........». Ответчик не предупредил её письменно от возможности страхования от невыезда, в связи с чем она 6 и 18 января 2011 г. потребовала в письменном виде возврата уплаченных ею денежных средств, однако по настоящее время она не получила ответа на свое заявление. Матвеева просит взыскать убытки в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Матвеева и подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены значимые по делу обстоятельства, она по вине турагента не воспользовалась услугой по страхованию от невыезда, а информация о дополнительном страховании ей не была предоставлена в нарушение требований ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что турфирма оказывает содействие в предоставлении услуги по страхованию от невыезда по требованию туриста, то есть страхование от невыезда является в соответствии со ст.ст. 10, 17 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является добровольным, а договор на туристическое обслуживание № ... от 04 декабря 2010 г. содержит все перечисленные в статье 10 указанного закона условия.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, истец Матвеева 04 декабря 2010 г. заключила договор на туристическое обслуживание № ... с Обществом с ограниченной ответственностью «Интеркросс», являющимся турагентом.
Судом первой инстанции установлено, что Матвеева не могла совершить поездку по независящим от нее обстоятельствам в связи с болезнью, а турагент отказывает ей в возврате внесенных в счет договора денежных средств, ссылаясь на отсутствие у истца страхования от невыезда, которое является добровольным, и отсутствие обязанности турагента об уведомлении туриста от такого вида страхования.
При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. ст. 6 и 7 Закона об основах туристской деятельности. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. При этом исполнитель заинтересован в обеспечении доказательства такого информирования, например, путем подписи туриста на документе, содержащем такие обязанности, который может быть частью (приложением) договора. В таком случае в договоре указывается способ (форма) информирования туриста о его конкретных обязанностях (<Письмо> Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").
В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При указанных обстоятельствах данное дело невозможно рассмотреть без привлечения в качестве соответчика туроператора ЗАО «Фирма Нева».
Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора.
При таких существенных нарушениях норм материального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и надлежащем ответчике (турагент и туроператор) и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского районного суда РС(Я) от 01 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова